Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 16-1263/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинникова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Барнаула от 15 сентября 2022г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2022г., вынесенные в отношении Краморенко Софьи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Барнаула от 15 сентября 2022г, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2022г, производство по делу об административном правонарушении в отношении Краморенко С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Краморенко С.А. состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо Подосинников В.В, направивший дело на рассмотрение мировому судье, выражает несогласие с решением мирового судьи и судьи районного суда, полагая незаконными.

Краморенко С.А, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом жалобы на решение районного суда, возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении Краморенко С.А. около 20 часов 49 минут 13 июля 2022г, управляя автомобилем Ауди А6, следовала около дома N57Б по пр.Ленина в г. Барнауле Алтайского края с заведомо подложными государственными регистрационными знаками Е343ВЕ154.

Производство по данному делу прекращено мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия данных, объективно свидетельствующих о том, что Краморенко С.А. знала, что на управляемом ею транспортном средстве установлены подложные государственные регистрационные знаки.

Мировой судья, прекращая вышеуказанное производство по делу об административном правонарушении, указал, что материалами дела не подтверждается умышленная форма вины, осведомленность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соглашаясь с мировым судьей, судья районного суда исходил из того, что выводы мирового судьи, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными, показания Краморенко С.А. согласуются с показаниями собственника транспортного средства ФИО7, который не сообщил последней о подложности государственных регистрационных знаков.

Однако, с такими судебными актами согласиться нельзя, поскольку выводы судебных инстанций не находят своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Судебными инстанциями установлено, что Краморенко С.А. имеет право управления транспортными средствами, о чем свидетельствует выданное ей водительское удостоверение.

Автомобиль Ауди А6 Краморенко С.А. не принадлежит, был ей передан с установленным государственным регистрационным знаком Е343ВЕ54 вместе с документами на транспортное средство, согласно которым государственный регистрационный знак Е343ВЕ154.

Краморенко С.А. проигнорировала указанные нормативные требования, не проверила состояние транспортного средства на соответствие п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (в части регистрационных знаков), управляла транспортным средством с подложными регистрационными знаками.

Судебными инстанциями указанным обстоятельствам в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Наверное применение норм материального права является нарушением положений ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и установлении юридически значимых обстоятельств в полном объеме, свидетельствует о существенном нарушении порядка рассмотрения дела, что привело к неполному и необъективному рассмотрению дела, а также незаконности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Барнаула от 15 сентября 2022г, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2022г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинникова В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Барнаула от 15 сентября 2022г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2022г. отменить.

Производство по делу о административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья С.Н. Булычева