Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 16-1328/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Змеиногорска, Змеиногорского, Третьяковского, Краснощековского, Курьинского районов Вишняковой Натальи Александровны на вступившие в законную силу решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2022г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - ООО "Минерал", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Змеиногорска, Змеиногорского, Третьяковского, Краснощековского, Курьинского районов Вишняковой Н.А. от 5 сентября 2022г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Минерал" прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2022г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022г. решение судьи районного суда от 30 сентября 2022г. изменено: исключены выводы о том, что самовольное занятие земельного участка ООО "Минерал" подтверждается совокупностью доказательств, в том числе актом осмотра земельного участка с приложенной к нему фототаблицей, схемой места добычи песка, объяснением, ответом на заявление о предварительном согласовании Администрации Третьяковского района, заявлением, договором, пояснениями, отсутствием договора аренды, при этом должностным лицом не установлено наличие воли собственника земельного участка на его использование.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Вишнякова Н.А, вынесшая по делу постановление о прекращении производства от 5 сентября 2022г, настаивает на отмене судебных актов, состоявшихся по делу, приводя доводы об их незаконности.

ООО "Минерал", уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом Вишняковой Н.А. жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 7.1КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

Из материалов дела следует, что прокурором Третьяковского района Алтайского края по результатам прокурорской проверки на предмет соблюдения земельного законодательства 15 июля 2022г. выявлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся в границах кадастрового квартала 22:50:060001 в 1, 135 км от с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края к югу, ООО "Минерал" осуществляет в отсутствие согласия Администрации Третьяковского района Алтайского края добычу строительного песка, тем самым самовольно заняв земельный участок.

По результатам прокурорской проверки вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Минерал" дела об административном правонарушении от 18 июля 2022г. по ст. 7.1 КоАП РФ.

Должностное лицо МУ Змеиногорского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю, прекращая производство по делу, сослалось на то, что прокурором не произведен обмер границ земельного участка, что, по мнению должностного лица административного органа, не позволяет достоверно установить местоположение самовольно занятого ООО "Минерал" земельного участка.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица, пришел к выводу о нарушении должностным лицом административного органа положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела. Прекращая производство по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, районный суд отметил, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих занятие ООО "Минерал" конкретного земельного участка.

Изменяя решение судьи районного суда в части выводов о виновности общества, в остальной части судья краевого суда согласился с вынесенным решением.

Не согласиться с выводами судебных инстанций нет оснований.

Постановление должностного лица нет оснований полагать законным и обоснованным, поскольку нарушение ст. 24.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела, повлекло неполноту его рассмотрения.

Установление всех существенных обстоятельств дела входит в полномочия должностного лица, рассматривающего дело по существу (ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ), потому необходимость, по мнению должностного лица, определения конкретных площади и границ спорного земельного участка подлежала разрешению при подготовке к рассмотрению и в ходе рассмотрения дела должностным лицом (ст. 29.1, ч.3 ст. 29.7 КоАП РФ).

Кроме того, из постановления должностного лица административного органа не следует, что вопрос о конкретном местоположении земельного участка невозможно было разрешить в порядке рассмотрения дела должностным лицом.

Доводы настоящей жалобы заявителя о нарушений районным судом подведомственности рассмотрения жалобы на вынесенное 5 сентября 2022г. постановление должностного лица, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица и в связи с его предпринимательской деятельностью, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Так, ст. 7.1 КоАП РФ не включена в перечень дел об административных правонарушениях, предусмотренный ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, подведомственных арбитражным судам.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что оно возбуждено по факту нарушения прав муниципального органа на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При таких условиях нет оснований полагать, что судебными инстанциями нарушены правила подведомственности. Обоснованно учтены при принятии протеста к производству районного суда положения п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

К тому же, из постановления должностного лица от 5 сентября 2022г. не следуют выводы об экономическом характере обстоятельств дела. В нарушение п. 7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ порядок обжалования по существу не разъяснен должностным лицом (конкретный срок подачи жалобы и суд, в которой следует обратиться с жалобой).

Доводы жалобы заявителя о том, что доводы протеста прокурора на постановление должностного лица от 5 сентября 2022г. не были рассмотрены по существу судебными инстанциями в противоречие доводам той же жалобы о том, что изменение оснований прекращения производства по делу ухудшает правовое положение ООО "Минерал", основаны на неверном прочтении ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, не может обсуждаться, лицо признается невиновным.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом и краевым судом в порядке, установленном ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2022г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022г. оставить без изменения, жалобу Вишняковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева