Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 16-1333/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Хрюкина С.М., действующего в интересах Агафоновой С.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Каменского района Алтайского края от 24 октября 2022г., и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2022г., вынесенные в отношении Агафоновой Светланы Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Каменского района Алтайского края от 24 октября 2022г, оставленным без изменения решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2022г, Агафонова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Хрюкин С.М. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2022г. в 23 часа 40 минут на ул. 2-й ж/д переезд, дом N27А в г. Камень-на-Оби Алтайского края Агафонова С.С, как водитель транспортного средства ВАЗ21214, государственный регистрационный знак Н721ЕР89, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы, Агафонова С.С. не отрицала факт употребления алкоголя накануне поездки) в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения Агафоновой А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО5 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, Агафоновой С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Своими подписями понятые в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых документы не содержат.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Агафоновой С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что судья городского суда допросил в судебном заседании инспектора ГИБДД в качестве свидетеля, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку показания допрошенного инспектора, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с ранее представленными в дело доказательствами, подтверждают сведения, изложенные в рапорте, и установленные обстоятельства по делу. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Совокупность доказательств является достаточной и позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Агафоновой С.С. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, оформленные инспектором ГИБДД по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы заявителя аналогичны ранее заявленным, в том числе о несоблюдении порядка участия по делу понятых, допросе в качестве свидетелей по делу сотрудников полиции, осуществлявших производство по делу, были предметом судебной оценки в ходе рассмотрения дела по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Не имеется оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о том, что указанные доводы стороны защиты не опровергают наличие в действиях Агафоновой С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Агафоновой С.С, не имеется.

Постановление о привлечении Агафоновой С.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Агафоновой С.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Каменского района Алтайского края от 24 октября 2022г, и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2022г. оставить без изменения, жалобу защитника Хрюкина С.М. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева