Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 16-1383/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Тас-оола В.Л., действующего в интересах Крылова Е.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 г. Кызыла Республики Тыва от 12 мая 2022 г., решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 октября 2022 г., вынесенные в отношении Крылова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 г. Кызыла Республики Тыва от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 октября 2022 г, Крылов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Тас-оол В.Л, действующий на основании доверенности в интересах Крылова Е.А, просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2022 г. в 01 час. 00 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Набережная, д. 41, Крылов Е.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем "Тойота Лэнд Крузер 100" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Крылова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Крылов Е.А. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него должностным лицом признака опьянения: запах алкоголя изо рта. В отношении Крылов Е.А. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Крылов Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 43 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Крылов Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Крылов Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Крылов Е.А. и должностного лица (л.д. 4, 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Крылов Е.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, о ведении которой указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия Крылов Е.А. правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об оформлении процессуальных документов с нарушением установленного порядка, а именно о том, что бумажный носитель не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в нем невозможно прочесть результат освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлен неразборчивым подчерком, событие правонарушения изложено неправильно, были проверены судами нижестоящих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.

Оснований сомневаться в результате освидетельствования, внесенного в акт, у суда не имеется, акт и чек подписаны Крылов Е.А. без замечаний. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны результаты освидетельствования, которые показал прибор непосредственно после освидетельствования.

Из видеозаписи усматривается, что после осуществления выдоха должностным лицом Крылов Е.А. и на камеру был продемонстрирован результат, который составил 0, 43 мг/л, с которым Крылов Е.А. согласился.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, нарушений требования закона при их составлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием Крылов Е.А, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в нем отражены, оснований для признания процессуального документа не соответствующим положениям ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что Крылов Е.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов Крылов Е.А. не сделал.

Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, имеющиеся в нем исправления подтверждены подписью Крылов Е.А. и не свидетельствуют о нарушении установленного порядка внесения исправлений и дополнений.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 г. Кызыла Республики Тыва от 12 мая 2022 г, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 октября 2022 г, вынесенные в отношении Крылова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Тас-оола В.Л, действующего в интересах Крылова Е.А. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер