Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 16-1387/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Богатырева М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 16 мая 2022г. и решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 16 января 2023г., вынесенные в отношении Богатырева Мурата Магомедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 16 мая 2022г, оставленным без изменения решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2022г. Богатырев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022г. решение от 13 июля 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому районному суду.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 16 января 2023г. постановление от 16 мая 2022г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Богатырев М.М. просит постановление и все последующие решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела Богатырев М.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 9 апреля 2022г. в 23 часа 30 минут на ул. Лесная, дом N1А в г. Болотное Новосибирской области как водитель транспортного средства "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак К179МА154, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С выводами мирового судьи о виновности Богатырева М.М. согласился судья районного суда.

Выводы судебных инстанций вызывают сомнения.

Отменяя решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2022г. и направляя дело на новое рассмотрение, судья кассационного суда указал на противоречия по делу, для устранения которых районному суду необходимо истребовать и приобщить к делу подлинник акта медицинского освидетельствования Богатырева М.М. от 9 апреля 2022г, а также допросить врача, проводившего медицинское освидетельствование для устранения противоречий в акте; в частности, в акте указано на фальсификацию выдоха при заборе выдыхаемого воздуха средством измерения, вместе с тем дано заключение об отсутствии состояния опьянения.

При рассмотрении дела, судья районного не в полной мере выполнил указания кассационного суда.

Согласно ч.7 ст. 27.12.1 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Между тем акт медицинского освидетельствования по настоящему делу не был представлен вместе с протоколом об административном правонарушении, приобщена его копия. Судья районного суда в ходе рассмотрения дела вновь приобщил к материалам дела копию акта.

При таких обстоятельствах следует нарушение положений КоАП РФ о приобщении к делу процессуальных документов, составленных при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (гл. 27).

Кроме того, из содержания показаний врача ФИО4 районному суду (л.д. 177-179) следует, что Богатырев М.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Полноценный выдох он не мог сделать ввиду перенесенного инфекционного заболевания, характер которого имеет влияние на дыхательную систему, потому фальсификации выдоха является сомнительной. Пробу Шульте освидетельствуемый не прошел по вине самого врача (ввиду отсутствия необходимого инструментария). Биологический объект сдан на исследование, его фальсификация не установлена в ходе отбора биоматериала, результаты исследования биоматериала также не показали, что был отобран не биоматериал. При таких условиях дано заключение о неустановлении у пациента состояния опьянения.

В решении судьи районного суда не приведены доводы, по которым показания врача ФИО4 о том, что Богатырев М.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не приняты во внимание, притом что показания врача не противоречат другим медицинским документам, приобщенным судьей районного суда к делу в копиях, в том числе копии акта медицинского освидетельствования от 9 апреля 2022г, в котором указание на фальсификацию Богатыревым М.М. выдоха поставлено вопросом, сведения о фальсификации отбора биоматериала отсутствуют. Из справки об исследовании биоматериала N 160 от 9 апреля 2022г. также следует, что его исследования проведены, сомнений в содержании исследованного объекта не указано.

Объективность показаний врача районным судом не поставлена под сомнение. Ссылка в решении на то, что вода может дать те же результаты исследования, что и биологический объект в случае отсутствия в нем этилового спирта, не являются основанием не принять в качестве доказательств показания врача.

Такое рассмотрение дела не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела и установлении всех существенных его обстоятельств согласно правилам ст. 26.1 КоАП РФ. Судебная оценка представленным в дело доказательствам дана в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда не восполнил и не устранил недостатки, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, не исполнил указания судьи кассационного суда, что повлекло неполноту и необъективность судебного рассмотрения.

При таких условиях и с учетом положенийп.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Богатырева М.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 16 мая 2022г. и решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 16 января 2023г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева