Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 16-1407/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу директора ООО "Прима Плюс" Труфанова М.М. на вступившие в законную силу определение судьи Любинского районного суда Омской области от 16 ноября 2022 г., решение судьи Омского областного суда от 17 января 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прима Плюс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 2 июля 2020 г, ООО "Прима Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Любинского районного суда Омской области от 16 ноября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 17 января 2023 г. жалоба на постановление возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования.

В жалобе заявитель просит об отмене определения и решения, указывает, что адрес юридического лица является г. Кирово-Чепецк ул. Коммунистическая, 5А.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ в течение трех дней со дня вынесения копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен ст. 30.3 КоАП РФ.

Возвращая жалобу ООО "Прима Плюс" без рассмотрения по существу, судья районного суда в своем определении, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подана за пределами установленного законом процессуального срока обжалования, ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления жалоба не содержит, что исключает возможность рассмотрения жалобы по существу.

Как усматривается из материалов истребованного дела об административном правонарушении, постановлением инспектора Центрального МУГАДН от 2 июля 2020 г. ООО "Прима Плюс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена обществу по адресу, указанному в базе ГИБДД УМВД России при постановке на учет транспортного средства: "адрес" почтовым отправлением, которое возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 7 сентября 2020 г, как следует из отчета "Почта России", почтовое отправление возвратилось в административный орган 10 сентября 2020 г.

29 июля 2022 г. в Кирово-Чепецкий районный суд на постановление должностного лица от 2 июля 2020 г. от директора ООО "Прима Плюс" Труфанова М.М. поступила жалоба. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было заявлено.

Выводы судей нижестоящих судебных инстанций, изложенные в оспариваемых актах, являются правильными, поскольку срок обжалования юридическим лицом пропущен, постановление должностного лица о назначении административного наказания вступило в законную и силу и обращено к исполнению. При этом общество не было лишено возможности обжаловать постановление, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обосновании которого привести все значимые для заявителя доводы об уважительности причин пропуска такого срока.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для заявления такого ходатайства со ссылкой на то, что в связи с неполучением копии оспариваемого постановления, течение срока его обжалования не началось, а также на то, что судом не учтено нахождение юридического лица по иному юридическому адресу (отличному от указанного в постановлении должностного лица МУГАДН), являются несостоятельными.

Особый порядок привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств, предусматривающий, что постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ), предполагает, что сведения о месте нахождения указанного лица определяются на основе баз данных, располагаемых государственным органом, должностные лица которого уполномочены возбуждать такие дела.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется в порядке, установленном пунктами 51-53 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764 (далее - Правила N 1764).

Сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства.

Как установлено пунктом 6 Правил N 1764, регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

Таким образом, обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника транспортного средства, который при смене адреса места нахождения должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что сделано представителем общества не было.

Уклонившись от данного действия, юридическое лицо распорядилось своими правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий соответствующих действий (бездействия) лежит на собственнике транспортного средства.

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права ООО "Прима Плюс" на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" начало исчисления срока обжалования закон связывает с момента получения копии постановления (равно возвращения почтового отправления отправителю).

При указанных обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в суд по истечении, установленного законом десятидневного срока для обжалования постановления, которая была возвращена без рассмотрения по существу по причине пропуска установленного срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока.

Доводы настоящей жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, без учета изложенных обстоятельств дела, в связи с чем обоснованными признаны быть не могут.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Любинского районного суда Омской области от 16 ноября 2022 г, решение судьи Омского областного суда от 17 января 2023 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО "Прима Плюс" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Прима Плюс" Труфанова М.М. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер