Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 16-1417/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Панасейко Я.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Томского судебного района Томской области от 15 декабря 2022г., решение судьи Томского районного суда Томской области от 23 января 2023г., вынесенные в отношении Панасейко Якова Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Томского судебного района Томской области от 14 декабря 2022г, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 23 января 2023г, Панасейко Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Панасейко Я.В. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2022г. в 2 часа 20 минут на ул. Рабочая, д.67 д. Нелюбино Томского района Томской области Панасейко Я.В. управлял транспортным средством "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак Т741АО 70, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Панасейко Я.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из видеозаписи применения меры обеспечения производства по делу объективно усматривается, Панасейко Я.В. неоднократно прерывал выдох, техническое средство измерения не произвело анализ выдыхаемого воздуха.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления Панасейко Я.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении Панасейко Я.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 сентября 2022г. N 610, проведенного в ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер" врачом ФИО4 (л.д. 7).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования - 0, 95 мг/л, в результате повторного - 0, 94 мг/л.

По результатам исследования биологического объекта обнаружен этанол.

Таким образом, действия Панасейко Я.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что Панасейко Я.В. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были предметом судебной проверки, своего подтверждения не нашли, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе распиской от 26 сентября 2022г, где Панасейко Я.В. был уведомлен о явке 26 сентября 2022г. в 20 часов 30 минут по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, д.4 - ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер" для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается подписью последнего.

Как следует из показаний инспектора ДПС о времени и месте составления протокола Панасейко Я.В. был уведомлен, данная информация была зафиксирована лично Панасейко Я.В под диктовку, что отражено в вышеуказанной расписке. Судебными инстанциями установлено, что исправления в расписке места и времени составления протокола об административном правонарушении сделаны в присутствии и с непосредственным участием Панасейко Я.В. - им самим собственноручно. При таких условиях судебные инстанции обоснованно отвергли доводы стороны защиты о незаконности протокола об административном правонарушении, составленном в отсутствие Панасейко Я.В.

В указанное время Панасейко Я.В. не явился, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Копия была направлена почтой (л.д. 9).

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что процессуальные документы в отношении Панасейко Я.В. были составлены последовательно в его присутствии (кроме протокола об административном правонарушении), однако от подписи в них он отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, также производилась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы Панасейко Я.В. разъяснялись права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что следует из видеозаписи.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что Панасейко Я.В. не управлял транспортным средством, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС, допрошенными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям инспекторов не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Приведенные в жалобе доводы о применении сотрудниками ДПС спецсредств в отношении Панасейко Я.В. не опровергают установленные по делу обстоятельства совершения последним административного правонарушения. Судебные инстанции установили, что спецсредства были применены к Панасейко Я.В. с целью пресечения и преодоления его физического противодействия законным требованиям сотрудников полиции, что не противоречит требованиям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (п.33 ч.1 ст. 13).

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Панасейко Я.В, не имеется.

Постановление о привлечении Панасейко Я.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Панасейко Я.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление об административном наказании рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Томского судебного района Томской области от 15 декабря 2022г, решение судьи Томского районного суда Томской области от 23 января 2023г. оставить без изменения, жалобу Панасейко Я.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева