Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 16-1422/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Дубкова В.А., действующего в интересах Исько Ильи Андреевича, на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г., вынесенные в отношении Исько Ильи Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г, Исько И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе защитник Дубков В.А. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2022 г. в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. Исько И.А, находясь на территории театрального сквера, расположенного по адресу: "адрес", демонстрировал плакат с текстом, дискредитирующим использование Вооруженных Сил Российской Федерации в Донецкой Народной Республике и Луганской Народной Республике, в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Своими действиями, не содержащими признаков уголовно наказуемого деяния, Исько И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность Исько И.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц, видеозаписью, актом её просмотра и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судебных инстанций о том, что содержание плаката, который демонстрировал Исько И.А, направлено на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела судом ухудшено положение Исько И.А. и вменен больший объем противоправных действий по сравнению с протоколом об административном правонарушении.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, в отличие от постановления по делу об административном правонарушении, не содержит выводов о том, что действия Исько И.А. направлены в том числе на призыв к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в Луганской Народной Республике и Донецкой Народной Республике, не свидетельствует о том, что суд при рассмотрении данного дела вышел за пределы объема вмененного Исько И.А. правонарушения.

В жалобе приведены доводы о том, что действия Исько И.А. не были направлены на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации, однако материалы данного дела об административном правонарушении свидетельствуют об обратном.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы судья областного суда правомерно отказал по основаниям, указанным в определении, вынесенном в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 64-65).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Исько И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Новосибирского областного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, которые в силу части 2.2 статьи. 4.1 КоАП РФ могли бы позволить назначить Исько И.А. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела не установлено.

Оснований для изменения размера назначенного административного наказания не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное Исько И.А. административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Объективных данных, указывающих на то, что Исько И.А. действовал в состоянии крайней необходимости не установлено, поэтому основания применения статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Данные, указывающие на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении имеется необходимость в использовании специальных познаний в науке, искусстве или какой-либо иной области, в материалах дела отсутствуют, следовательно, ходатайство защитника о назначении психолого-лингвистической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ходатайство защитника о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации относительно проверки конституционности пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 04 марта 2002 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела сомнений в соответствии вышеуказанных положений нормативных актов Конституции Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не возникло, то предусмотренных законом оснований для направления такого запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г, вынесенные в отношении Исько Ильи Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Дубкова В.А, действующего в интересах Исько И.А, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов