Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 16-1480/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Антипина И.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N118 Октябрьского района г. Иркутска, от 21 сентября 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Антипина Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N118 Октябрьского района г. Иркутска, от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2022 г, Антипин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Антипин И.Н. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 26 сентября 2021 г. в 05 час. 25 мин. на ул. Кондрикова, 2 в г. Мончегорске Мурманской области, водитель Антипин И.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления водителя Антипина И.Н. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

По результатам проведенного в отношении Антипина И.Н. медицинского освидетельствования фельдшером ГОАУЗ "Мончегорская центральная районная больница" было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 сентября 2021 г. N 46.

При таких обстоятельствах действия Антипина И.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения были составлены с нарушениями, являлись предметом проверки судебных инстанций на предмет допустимости их использования в качестве доказательства, получили оценку в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы Антипина И.Н. о том, что в протоколе и акте медицинского освидетельствования не верно указан его адрес регистрации, не влекут отмену судебных актов, так как изменения адреса регистрации в последующем было учтено судебными инстанциями. Антипин И.Н. принимал непосредственное участие при рассмотрении дела на всех стадиях судебного производства, будучи извещенным о датах судебных заседаний по делу надлежащим образом, в связи с чем указанный факт не повлек нарушений права на защиту Антипина И.Н, а также не влечет признание протокола и акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы Антипина И.Н. об отсутствии подписи должностного лица, составившего протокол, в протоколе об административном правонарушении, являлся предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и им дана соответствующая правовая оценка. Судебными инстанциями проверена правильность составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на предмет отсутствия его подписи в протоколе было допрошено. Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, судьи нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что факт составления должностным лицом протокола в исследуемый период времени в отношении Антипина И.Н. имел место быть в действительности. Указанный протокол согласуется с иными материалами, составленными и подписанными тем же уполномоченным на то инспектором ДПС. Сам Антипин И.Н. не отрицал факта составления в отношении него материалов по исследуемому событию административного правонарушения, высказывая позицию об управлении транспортным средством в трезвом состоянии.

Довод заявителя о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач не продемонстрировал Антипину И.Н. прибор с применением которого проводилось медицинское освидетельствование на предмет исправности и целостности, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела нарушений порядка медицинского освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Отсутствие понятых при проведении медицинского освидетельствование о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку участие понятых при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Антипина И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения Антипина И.Н. к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, соблюдены. Событие административного правонарушения имело место 26 сентября 2021 г. Постановление о привлечении Антипина И.Н. к административной ответственности вынесено 21 сентября 2022 г, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Антипину И.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N118 Октябрьского района г. Иркутска, от 21 сентября 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2022 г, вынесенные в отношении Антипина Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Антипина И.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер