Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 16-1754/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Ходова Д.А. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда в Красноярском крае от 20 июня 2022 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2022 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г., вынесенные в отношении главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" Ходова Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда в Красноярском крае от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2022 г, решением судьи Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г, главный врач ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" Ходов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе главный врач ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" Ходов Д.А. просит постановление должностного лица и решения судов отменить, приводя доводы о их незаконности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, основанием для признания Ходов Д.А. виновным в совершении вышеприведенного правонарушения, явилось, выявленное прокурором Октябрьского района г. Красноярска нарушение трудового законодательства, выразившееся в неполной выплате заработной платы работникам за работу с вредными условиями труда.

В нарушение положений ст. ст. 129, 133, 147, 149 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 доплата за работу с вредными условиями труда за март, а также январь, февраль 2022 года начислена до установленного размера МРОТ, в связи с чем заработная плата выплачена не в полном размере.

То обстоятельство, что доплата за вредные условия труда включалась в состав заработной платы в сравнении с МРОТ, а не выплачивалась сверх него, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, копиями расчетных листков работников и иными документами.

Доказательствам, имеющимся в деле, должностное лицо Государственной инспекции труда в Красноярском крае дало правильную оценку и обоснованно признало виновным главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" Ходова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В Ходов Д.А. рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что доплата за вредные условия труда не подлежит включению в размер МРОТ, а подлежит начислению сверх него.

Вместе с тем, указанным доводам судьями районного и краевого судов дана надлежащая оценка.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 38-П указано, что во исполнение требований статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции РФ федеральным законом устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. При этом, как следует из указанных положений Конституции РФ, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления. Это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П).

Повышенная оплата труда в связи с работой в условиях, отличающихся от нормальных (во вредных условиях, особых условиях труда), должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, то есть доплаты за работу в таких условиях не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в нормальных условиях (с допустимыми условиями труда и вне работы в особых условий труда), могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих во вредных условиях труда, при выполнении работы в особых условиях.

Выводы судей районного и краевого судов о неправомерности действий работодателя, включившего указанные выплаты в состав минимального размера оплаты труда, является верным и соответствующим закону. С точки зрения характера выплат, выплаты за работу во вредных условиях труда, в особых условиях труда являются компенсационными выплатами, поэтому подлежали начислению указанным работникам сверх размера, установленного МРОТ.

Административное наказание назначено Ходов Д.А. в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судьями в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решений не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда в Красноярском крае от 20 июня 2022 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2022 г, решение судьи Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г, вынесенные в отношении главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" Ходова Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ходова Д.А. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер