Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 16-1804/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Семина Анатолия Олеговича и его защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2022 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2023 г., вынесенные в отношении Семина Анатолия Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2023 г, Семин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Семин А.О. и защитник Деев А.В. просят указанные судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2022 г. в 23 час. 22 мин. по ул. Центральной, 14 в д. Антоновка Прокопьевского района Кемеровской области Семин А.О, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Семина А.О. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Семина А.О. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 7, 9, 13).

Основанием для направления Семина А.О. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (л.д. 7).

Порядок направления на медицинское освидетельствование (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Семин А.О. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения, и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 3, 7).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Семина А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Семина А.О. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Семин А.О. транспортным не управлял, являются несостоятельными, и опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что он был очевидцем того, как Семин А.О. управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 67).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, в представленных материалах отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ДПС водителю Семину А.О. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семин А.О. не согласился, в связи с чем, был направлен на медосвидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д. 13).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

В жалобе приведены доводы о том, что Семин А.О. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, однако содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи свидетельствуют об обратном (лд. 7, 13).

То обстоятельство, что в результате медицинского освидетельствования, которое Семин А.О. прошел самостоятельно, состояние опьянения у него установлено не было, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Какие-либо противоречия или неясности относительно времени административного правонарушения, совершенного 10 июня 2022 г. в 23 час. 22 мин, когда Семин А.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также относительно времени составления протоколов и производства процессуальных действий, представленные материалы и обжалуемые постановления не содержат.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 15 декабря 2022 г. на 14 час. 30 мин, Семин А.О. был извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N, полученного им 14 декабря 2022 г. в 08 час. 10 мин. (л.д. 61).

О времени и месте рассмотрения жалобы, назначенном судьей районного суда на 02 февраля 2023 г, Семин А.О. также был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему 28 января 2023 г. почтового отправления N (л.д. 87).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебными инстанциями, рассмотревшими дело в отсутствие Семина А.О, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Право Семина А.О. на защиту в ходе производства по данному делу было реализовано посредством участия защитника, который принимал участие при рассмотрении дела судебными инстанциями, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами (л.д. 65, 92).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Семина А.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу судебных решений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2022 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2023 г, вынесенные в отношении Семина Анатолия Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Семина А.О. и защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов