Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 16-402/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Сергеева Ивана Сергеевича на вступившие в законную силу решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2022 г. и определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 10 августа 2022 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Сергеева Ивана Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 15 декабря 2021 г. N17/7-340-21-ОБ/12-3311-И/64-41, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2022 г. индивидуальный предприниматель Сергеев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное судебное решение Сергеев И.С. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 10 августа 2022 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сергеев И.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, считает, что в восстановлении процессуального срока отказано необоснованно, а при рассмотрении дела судьей городского суда не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2022 г, направленная индивидуальному предпринимателю Сергееву И.С. по месту его регистрации, указанному в жалобе ("адрес"), была возвращена ему 14 июня 2022 г, в связи с неудачной попыткой вручения почтового отправления N, после неудачной попытки её вручения адресату, осуществленной 06 июня 2022 г, и 16 июня 2022 г. получена отправителем (том N 1 л.д. 203).

Следовательно, в силу приведенных выше положений последним днем обжалования постановления по делу об административном правонарушении являлось 26 июня 2022 г.

Однако, жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного решения была направлена в Верховный Суд Республики Тыва 18 июля 2022 г, то есть за пределами срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ (том N 1 л.д. 233-234).

Какие-либо мотивы, указывающие на то, что срок обжалования судебного решения был пропущен по уважительной причине, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования приведены не были, а содержалась лишь просьба о восстановлении процессуального срока (том N 1 л.д. 204-215).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья Верховного Суда Республики Тыва исходил из приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исчисляя начало течения срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с момента возвращения его копии в административный орган.

Поводов не согласиться с таким выводами не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на решение судьи городского суда, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что копия судебного решения была направлена индивидуальному предпринимателю Сергееву И.С. по месту его регистрации, о нарушении требований КоАП РФ не свидетельствуют.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, порядок направления извещения индивидуальному предпринимателю Сергееву И.С. при производстве по данному делу об административном правонарушении судьей городского суда нарушен не был.

При таких обстоятельствах основания для восстановления срока обжалования указанного выше судебного решения у судьи Верховного Суда Республики Тыва отсутствовали.

Доводы жалобы об отмене решения судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2022 г. удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 320 Трудового кодекса РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Город Кызыл включен в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 1946 Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сергеев И.С, осуществляя деятельность в магазине " "данные изъяты" расположенном в г. Кызыл, в нарушение требований, предусмотренных ст. 320 Трудового кодекса РФ, в период со 02 по 08 августа 2021 г. и с 16 по 22 августа 2021 г. допустил продолжительность трудовой недели более 36 часов для работника ФИО5, работающей на основании трудового договора от 01 января 2020 г. N.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Сергеева И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность Сергеева И.С. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копиями акта документарной проверки, предписания о выявленных нарушениях, заявления ФИО4 о нарушении её трудовых прав, трудового договора от 01 января 2020 г. N, табеля учета использования рабочего времени и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Сергеев И.С, допустивший продолжительность рабочей недели более 36 часов для женщины, работающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Сергеева И.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Существенных нарушений требований Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", которые могли бы повлечь признание результатов документарной проверки недопустимыми доказательствами, допущено не было.

О проведении проверки контролируемое лицо было извещено надлежащим образом, что подтверждается запросом о предоставлении документов и сопроводительным письмом, подписанным Сергеевым И.С. о предоставлении документов (л.д. 7-8, 11 адм. материала).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 38-41 адм. материала).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сергеева И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 15 декабря 2021 г, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2022 г. и определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 10 августа 2022 г, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Сергеева Ивана Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сергеева И.С. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов