Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 16-705/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Тыва Дулуш Чинчи Дмитриевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 26 января 2022г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2022г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" (далее - ООО УК ЖЭУ "Ангарский", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 26 января 2022г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2022г, в отношении ООО УК ЖЭУ "Ангарский" производство по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо Дулуш Ч.Д, направившая дело на рассмотрение мировому судье, выражает несогласие с судебными актами, полагая их незаконными.

ООО УК ЖЭУ "Ангарский", уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом жалобы на судебные акты, возражения на жалобу не представило.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 23 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Государственной инспекции труда в Республике Тыва по распоряжению руководителя указанной инспекции от 21 июня 2021г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК ЖЭУ "Ангарский" по письменному обращению ФИО5 о невыплате ему ООО УК ЖЭУ "Ангарский" при увольнении 31 июля 2020г. компенсации за 76 дней неиспользованного очередного ежегодного отпуска периода со 2 октября 2018г. по 31 июля 2020г.

По результатам проверки административный орган вынес предписание от 16 июля 2021г. об устранении вывяленных нарушений в срок до 31 августа 2021г, а именно, обществу следует начислить и уплатить ФИО5 проценты за нарушение срока выплат при увольнении согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), доначислить все неиспользованные дни отпуска (169 дней) и выплатить ФИО5 окончательный расчет по заработной плате при увольнении согласно ст. 140 ТК РФ.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 24 сентября 2021г. срок исполнения обществом предписания от 16 июля 2021г. продлен до 31 октября 2021г.

В целях контроля за исполнением ООО УК ЖЭУ "Ангарский" предписания от 16 июля 2021г. по распоряжению руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 12 ноября 2021г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК ЖЭУ "Ангарский", по результатам которой составлен акт от 26 ноября 2021г. о непредоставлении обществом документов об исполнении им предписания от 16 июля 2021г.

По результатам проверки в отношении ООО УК ЖЭУ "Ангарский" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, от 23 декабря 2021г, из которого следует, что ООО УК ЖЭУ "Ангарский" не исполнило в срок до 31 октября 2021г. предписание Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 16 июля 2021г.

Мировой судья, не соглашаясь с выводами административного органа, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что из представленных обществом документов следует отсутствие задолженности общества перед ФИО7, а потому неисполнение ООО УК ЖЭУ "Ангарский" предписания Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 16 июля 2021г. не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, предписание является незаконным.

С выводами мирового судьи согласился судья городского суда, поскольку согласно акту сверки между обществом и ФИО5, представленному в материалы дела, задолженность ООО УК ЖЭУ "Ангарский" перед ФИО5 на день его увольнения отсутствует: начисленные в связи с увольнением последнего суммы были удержаны в счет погашения материального ущерба, причиненного ФИО5 обществу.

Доводы жалобы Государственной инспекции труда в Республике Тыва о том, что представленные обществом документы не переданы инспекции, отвергнуты судьей городского суда как опровергающиеся доказательствами по делу, согласно которым в день составления 23 декабря 2021г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, должностному лицу административного органа обществом представлены акт сверки и заявления, объяснения ФИО5

Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя аналогичны рассмотренным судьей городского суда, направлены на переоценку обстоятельств дела.

Должностное лицо, получив 23 декабря 2021г. документы, подтверждающие неисполнение обществом предписания Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 16 июля 2021г, не лишено было возможности проверить их обоснованность и достоверность, дать правовую оценку доводам лица, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении и выразившего свое несогласие с изложенными в протоколе обстоятельствами.

Из позиции защиты общества следует, что между обществом и его бывшим работником ФИО5 после увольнения последнего возник спор, касающийся возмещения причиненного ФИО5 материального ущерба обществу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности.

Вместе с тем из обстоятельств дела не следует, что общество обязано было выполнить предписание административного органа от 16 июля 2021г. об устранении в отношении уволившегося работника нарушений трудового законодательства независимо от разрешения возникшего спора.

Законность предписания административного органа от 16 июля 2021г. вызывает сомнения.

Так, согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, наряду с прочим, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 3, 4, 8).

Статья 248 ТК РФ предусматривает порядок добровольного возмещения виновным работником причиненного имуществу работодателя ущерба. Так, в случае согласия с добровольным возмещением ущерба, работник может выдать работодателю свое письменное обязательство об этом.

При вынесении предписания от 16 июля 2021г, как и при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, должностные лица Государственной инспекции труда в Республике Тыва не учли приведенные положения трудового законодательства, не проверили представленные обществом 23 декабря 2021г. доказательства и установленные судебными инстанциями обстоятельства.

Между тем из представленных инспекции обществом документов следует, что 3 марта 2020г. ФИО5 подал руководителю ООО УК ЖЭУ "Ангарский" письменное заявление об удержании из своей заработной платы суммы причиненного материального ущерба ввиду порчи компьютерной оргтехники.

При таких условиях у судебных инстанций не было оснований полагать предписание Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 16 июля 2021г. законным.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 26 января 2022г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2022г. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Тыва Дулуш Ч.Д. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева