Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 16-770/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Империал-А" Е.А. Жильниковой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 17 июля 2022г. и решение судьи Заринского районного суда Алтайского края от 10 октября 2022г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Империал-А" (далее - ООО "Империал-А", общество) Жильниковой Елены Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 17 июля 2022г. должностное лицо - генеральный директор ООО "Империал-А" Жильникова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 726998 рублей 18 копеек.

Решением судьи Заринского районного суда Алтайского края от 10 октября 2022г. постановление мирового судьи изменено: датой совершения административного правонарушения указано считать 7 августа 2021г.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Жильникова Е.А. настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из существенных условий государственного или муниципального контракта является условие о сроках начала и окончания подлежащей выполнению работы.

Из положений ч.2 ст. 767 ГК РФ следует, что изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, по результатам надзорных мероприятий прокурором Заринского района Алтайского края установлено, что 24 мая 2021г. между МКОУ "Голухинская средняя общеобразовательная школа" и ООО "Империал-А", руководителем которого является Жильникова Е.А, 24 мая 2021г. заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ "Голухинская средняя общеобразовательная школа" по ул. Центральная, 29 ст. Голуха Заринского района Алтайского края.

Муниципальным контрактом (п. 1.1) предусмотрено, что ООО "Империал-А" (подрядчик) работы по капитальному ремонту обязан выполнить в соответствии со сметой объемов работ и проектной документацией (приложения N 1, 2 к муниципальному контракту) в срок не позднее 6 августа 2021г. (п. 5.3).

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту N 1 от 3 августа 2021г. стороны внесли изменения в п. 5.3 муниципального контракта, увеличив окончание срока работ не позднее 30 ноября 2021г.

Прокурор, выявив, что во вновь установленный дополнительным соглашением срок ООО "Империал-А" не в полном объеме выполнил работы, вынес 19 апреля 2022г. в отношении его руководителя Жильниковой Е.А. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ. Указал, что датой совершения административного правонарушения следует считать 1 декабря 2021г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания Жильниковой Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания мировым судьей.

Судья районного суда, установив, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 9 июня 2022г. по делу NА03-676/20222 дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 1 от 3 августа 2021г. признано недействительным, сделал вывод о том, что датой совершения административного правонарушения по делу следует считать 7 августа 2022г, поскольку срок выполнения работ согласно муниципальному контракту истекал 6 августа 2021г.

Выводы судебных инстанций вызывают сомнения.

Согласно п.9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ), если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Из обстоятельств дела следует, что сторона защиты в ходе судопроизводства по делу последовательно приводила доводы о том, что срок исполнения муниципального контракта продлен дополнительным соглашением N 1 от 3 августа 2021г. ввиду вновь выявленного объема работ, которые не были определены заказчиком при объявлении электронного аукциона и при заключении муниципального контракта. Характер дополнительных работ требовал внесения изменений в проектную документацию и получения положительного экспертного заключения.

В указанной части доводы стороны защиты не подвергались сомнению прокурором, продление срока исполнения муниципального контракта ввиду необходимости внесения в проектную документацию изменений, не отвергнута. Образующими состав административного правонарушения прокурор посчитал, как ранее уже отмечалось, обстоятельства нарушения вновь установленных дополнительным соглашением N 1 от 3 августа 2021г. сроков выполнения подрядчиком работ.

Судьей районного суда по итогам рассмотрения дела изменен объем обвинения, вмененного прокурором в вину должностному лицу; указано на иные обстоятельства - нарушение срока исполнения муниципального контракта, определенного муниципальным контрактом, установлена иная дата административного правонарушения (7 августа 2021г.), что не вменялись в вину Жильниковой Е.А, предметом исследования прокурора и судебной оценки не являлось.

Указанное свидетельствует о нарушении при рассмотрении районным судом дела права на защиту Жильниковой Е.А, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем прокурором и судебными инстанциями не учтено, что дополнительным соглашением N 1 от 3 августа 2021г. неверно принят во внимание и учтен по делу срок исполнения подрядчиком муниципального контракта - не позднее 30 ноября 2021г.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, как ранее уже отмечалось, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

При таких условиях и с учетом того, что согласно п.5.2, 5.3 муниципального контракта его исполнение предусматривалось в течение 74 дней (со дня подписания муниципального контракта 24 мая 2021г. и по 6 августа 2021г.), продление в последующем срока исполнения контракта на больший срок (по 30 ноября 2021г. - на190 дней) не основано на законе.

Сроки, подлежащие учету согласно п.9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, не были определены, обстоятельства их соблюдения (нарушения) не установлены.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ неверно определены обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, что повлекло незаконность обжалуемых судебных актов, потому они подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Жильниковой Е.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 17 июля 2022г. и решение судьи Заринского районного суда Алтайского края от 10 октября 2022г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева