Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 16-849/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Левшенко С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 5 марта 2022 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Левшенко Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 5 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022 г, Левшенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Левшенко С.А. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием путем использования систем видеоконференцсвязи.

Ходатайство Левшенко С.А. о рассмотрении жалобы с его участием путем использования систем видеоконференцсвязи, удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2021 г. в 23 час. 00 мин. на ул. Воровского, 72 в г. Барнауле, Левшенко С.А, управлявший автомобилем "Рено Логан" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Левшенко С.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Левшенко С.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с участием двух понятых (л.д. 5, 7).

Основанием для направления Левшенко С.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (действующий на момент совершения административного правонарушения), нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Левшенко С.А. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Левшенко С.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Левшенко С.А. транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что 7 декабря 2021 г. было остановлено транспортное средство "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, у водителя данного транспортного средства усматривались признаки опьянения (л.д. 9).

Доводы жалобы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не указан в протоколе об административном правонарушении, а потому подлежит исключению из доказательств по делу, опровергается материалами дела, так как в протоколе об административном правонарушении указано о том, что Левшенко С.А. не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, указанный довод был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы и правильно признан несостоятельным, поскольку фиксирование именно отказа от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении не требуется, такой факт подлежит фиксации в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что в данном случае соблюдено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в показаниях инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Левшенко С.А. в совершении вмененного ему правонарушения, из представленных материалов не усматривается, их показания получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве доказательств по данному делу.

Доводы жалобы об отсутствии признаков опьянения у Левшенко С.А.; отсутствии оснований для проведения медицинского освидетельствования, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Левшенко С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о не разрешении судом ходатайства о запросе видеоматериала с видеорегистратора патрульного автомобиля, несостоятелен, поскольку в адрес ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу судом направлялся запрос о предоставлении материалов записи, согласно ответу, видеозапись не сохранилась в связи с ее удалением по истечении срока хранения (л.д. 37, 69).

То обстоятельство, что понятые ФИО6, ФИО7 не допрашивались в судебном заседании судьей районного суда, не свидетельствует об их отсутствии при применении к Левшенко С.А. мер обеспечения производства по делу и не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Из материалов дела следует, что ходатайство Левшенко С.А. о вызове для допроса понятых, заявленное при рассмотрении жалобы на постановление, рассмотрено судьей районного суда в установленном законом порядке и было удовлетворено, однако обеспечить явку понятых не представилось возможным. При этом судьей были приняты все необходимые меры с целью вызова понятых в судебное заседание для допроса, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, отчетами об смс-извещении, а также рапортом судебного пристава.

Вопреки доводам жалобы, факт существования и участия понятых ФИО6 и ФИО7 сомнений не вызывает и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно подписями в протоколе о задержании транспортного средства, телефонограммами об извещении о дате судебных заседаний в районном суде, отчетами о доставке смс-извещений, организацией видеоконференцсвязи для участия в судебном заседании понятого ФИО6

Так, исходя из рапорта судебного пристава от 28 ноября 2022 г. ФИО7, согласно постановлению суда о приводе, проживает в "адрес", однако согласно данным приложения 2ГИС, а также при проверке данного адреса на местности, было установлено, что данный дом не обнаружен. Четная сторона "адрес", заканчивается домом N (л.д. 75).

Согласно протоколу судебного заседания от 28 ноября 2022 г, понятой ФИО6 не явился в Кировский районный суд г. Новосибирска на видеоконференцсвязь по болезни (л.д. 82).

При этом, неявка в судебное заседание указанных лиц на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияла.

Суждение в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях при прохождении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения в связи с не разъяснением права на прохождение медицинского освидетельствования, не может быть признано состоятельным, так как Левшенко С.А. замечаний относительно порядка проведения освидетельствования при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не высказывал, что находит свое подтверждение в процессуальных документах, подписанных Левшенко С.А.

В бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется графа "пройти медицинское освидетельствование". Оснований полагать, что Левшенко С.А. не понимал содержание указанного протокола и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением несогласия прохождения медицинского освидетельствования, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 5 марта 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022 г, вынесенные в отношении Левшенко Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Левшенко С.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер