Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 16-904/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Прима плюс" (далее - ООО "Прима плюс", общество) Труфанова Максима Михайловича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзора (далее - ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора) N от 30 июня 2020г., определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2022г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 7 декабря 2022г., вынесенные в отношении ООО "Прима плюс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора N от 30 июня 2020г. ООО "Прима плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Определением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2022г, оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 7 декабря 2022г, жалоба ООО "Прима плюс" на указанное постановление возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Прима плюс" настаивает на отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2022г. ООО "Прима плюс" обратилось в суд с жалобой на постановление должностного лица N от 30 июня 2020г.

Разрешая вопрос о принятии к производству жалобы ООО "Прима плюс" на указанное постановление должностного лица, судья районного суда в своем определении указал, что копия постановления направлена заявителю заказной корреспонденцией и после неудачной попытки вручения 9 июля 2020г. возвращена отправителю 7 сентября 2020г. (л.д.33). По сведениям административного органа, вынесшего постановление, оно вступило в законную силу 22 сентября 2022г.

При таких условиях судья районного суда пришел к выводу о том, что процессуальный срок для обжалования постановления об административном правонарушении пропущен заявителем жалобы. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, судья районного суда возвратил жалобу заявителя без рассмотрения.

Проверяя обжалуемое определение, судья областного суда признал его законным. Отвергая доводы жалобы заявителя о неполучении копии постановления об административном правонарушении по юридическому адресу общества, указал, что документ направлен по адресу, указанному ООО "Прима плюс" в регистрационных документах транспортного средства марки MAN 19.403 тягач седельный, с государственным регистрационным знаком У429ОТ43, с участием которого зафиксировано в автоматическом режиме совершение административного правонарушения 22 июня 2020г. в 18:00:32 часов на 1368 км 132 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 "Иртыш" Новосибирской области, собственником которого значится общество.

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства имеется в материалах дела (л.д.75) и содержит адрес местонахождения общества: г. Кирово-Чепецк Кировской области, ул. Маяковского, д.1, что не противоречит и совпадает с данными информационной базы - Федеральной информационной системы "ГИБДД-М", предоставленными должностному лицу при формировании дела в электронном виде.

Судьей областного суда при разрешении жалобы заявителя на определение судьи районного суда обоснованно учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю ввиду отсутствия этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения отправителю копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на день обращения ООО "Прима плюс" в суд с жалобой на постановление об административном наказании срок обжалования истек.

Доводы жалобы заявителя о том, что местом регистрации общества является иной адрес, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), по которому копия постановления об административном наказании не направлялась должностным лицом административного органа, обоснованно отвергнуты судьей областного суда со ссылкой на регистрационные данные вышеуказанного транспортного средства и п. 104 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 N 950 (далее - Административный регламент), согласно которому в реестр регистрации транспортных средств (приложение N 4 к Административному регламенту) вносятся регистрационные данные, к которым отнесены сведения о транспортном средстве и его владельце, подлежащие обязательному учету.

Согласно приложение N 4 к Административному регламенту к таким обязательным регистрационным данным относятся сведения о местонахождении юридического лица - собственника (владельца) транспортного средства.

Кроме того, в числе документов, необходимых для постановки на учет транспортного средства, Административным регламентом предусматривается выписка из ЕГРЮЛ по владельцу - юридическому лицу или документы (сведения) по обособленному подразделению (п. п. 30.3, 30.7).

Также на основании абз. 5 п. 8 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019г. N 1764 (далее - Правила), регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, производится с внесением в банки данных адреса места нахождения юридических лиц, определяемого местом их государственной регистрации, либо адреса места нахождения их обособленных подразделений.

Из положений п. 4 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что на владельце транспортного средства лежит обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. В частности, в случае необходимости внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, а именно, изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (п.2 ч.4 ст. 10 указанного закона, а также п. 51 Правил).

При указанных выше условиях с выводами судьи областного суда нет оснований не согласиться; последствия невнесения обществом в регистрационный данные транспортного средства изменений - сведений об адресе общества, наступают для последнего.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо при направлении копии постановления должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой при извещении или вызове лиц, участвующих в производстве по делу, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, несостоятельны.

Постановление в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, потому о времени и месте вынесения постановления лицо не извещается по правилам ст. 25.15 КоАП РФ.

Кроме того, при направлении копии постановления об административном правонарушении в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ по почте заказным почтовым отправлением должностное лицо учитывает регистрационные данные (по настоящему делу - транспортного средства), имеющиеся в деле, сформированном в электронном виде. Такой порядок не противоречит положениям ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которым участвующие по делу лица вправе указать иной, отличный от сведений содержащихся, в частности, в ЕГРЮЛ, адрес своего местонахождения для получения корреспонденции по делу (ч.4). При таких условиях полагать, что сведения ЕГРЮЛ имеют приоритет перед регистрационными сведениями транспортного средства о местонахождении собственника транспортного средства, сообщенными собственником регистрирующему органу, нет оснований.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что жалоба на определение судьи районного суда о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена областным судом в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам, имеющим правовое значение, дана надлежащая правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Из смысла и содержания ст. 30.12 КоАП РФ следует, что постановление должностного лица, которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

При таких условиях жалоба директора ООО "Прима плюс" Труфанова М.М. на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора N от 30 июня 2020г. о привлечении общества к административной ответственности подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2022г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 7 декабря 2022г. оставить без изменений, жалобу директора ООО "Прима плюс" Труфанова М.М. - без удовлетворения.

Жалобу директора ООО "Прима плюс" Труфанова М.М. на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора N от 30 июня 2020г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.Н. Булычева