Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1138/2023[77-1319/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., осужденного Кирпиченко Д.А., защитника - адвоката Ворониной Л.В., представившей удостоверение N 127 от 3 декабря 2002 года и ордер N 723 от 9 марта 2023 года, при секретаре судебного заседания Грабовецкой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Кирпиченко Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 года.

Заслушав мнение осужденного Кирпиченко Д.А. и его адвоката Ворониной Л.В, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 года

Кирпиченко "данные изъяты"

- 5 июля 2005 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 апреля 2006 года тем же судом (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2013 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 5 июля 2005 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; 12 марта 2009 года освобожден условно-досрочно постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2009 года (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2013 года) на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 5 дней;

- 25 ноября 2010 года Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2013 года) по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 31 января 2011 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 апреля 2006 года) к 3 годам лишения свободы; постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2011 года (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 14 июня 2011 года, постановления Братского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2013 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2010 года без ст. 70 УК РФ) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Братского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года неотбытое наказание заменено ограничением свободы на 1 год 4 месяца 1 день;

- 20 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда от 17 июня 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания; освобожден 16 июня 2021 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Кирпиченко Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает квалификацию содеянного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает, что решение в данной части судом не мотивировано. Ссылается на позицию государственного обвинителя, который в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом мнения потерпевшей о незначительности причиненного ей ущерба.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Обращает внимание, что вину признал частично, заложенный в ломбард ноутбук намеревался выкупить.

Кроме того, заявляет о нарушении его права на апелляционное обжалование приговора ввиду несвоевременного вручения ему копии приговора.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Красовский А.И. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор не соответствует.

Приговором суда Кирпиченко Д.А. осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о совершении Кирпиченко Д.А. кражи ноутбука, стоимостью 10000 рублей у потерпевшей ФИО8 в кассационной жалобе не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, приведенных в приговоре, получивших в указанной части надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями осужденного Кирпиченко Д.А, потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается. Уголовное дело рассмотрено судом полно, с соблюдением требований ст. ст. 15, 17, 241, 252 УПК РФ.

Являются обоснованными выводы суда об учете при назначении Кирпиченко Д.А. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", принесение извинений потерпевшей; отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ сомнений не вызывают. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом правильно.

Вместе с тем судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора.

При вынесении приговора судом оставлены без внимания требования п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", согласно которым государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный ли частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия Кирпиченко Д.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом позиции потерпевшей ФИО8 о незначительности причиненного ей ущерба. Однако в нарушение п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ указанное заявление государственного обвинителя судом проигнорировано, не нашло отражения в приговоре и не повлекло изменение квалификации действий Кирпиченко Д.А, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, и влечет изменение приговора.

С учетом указанного, необходимо переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания. Срок, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 года в отношении Кирпиченко "данные изъяты" изменить.

Переквалифицировать действия Кирпиченко Д.А. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Кирпиченко Д.А. удовлетворить.

Судья: О.Н. Лазарева