Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1217/2023[77-1414/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Суворовой Н.В, Палия А.Ю, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Семенова А.С, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц - связи, адвоката Киселевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокуратура Сивокина А.Ю. на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выступление прокурора, поддержавшего представление, мнение осужденного и адвоката, возражавших по представлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 20 июля 2022 года

ФИО1, "данные изъяты"

осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 2 августа 2022 года.

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокуратура Сивокин А.Ю, не оспаривая выводы о виновности ФИО1 и квалификации его действий, считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовного закона при назначении наказания.

Ссылается на несоблюдение судом требований п. 4 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора.

Оспаривает, в числе признанных судом смягчающих наказание обстоятельств осужденному, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что, в нарушение требований ч. 4 ст. 7, п. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится мотивов по которым суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 данного смягчающего наказание обстоятельства, что, в свою очередь, позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приводит доводы о необоснованном применении судом при назначении наказания также положений ст. 64 УК РФ. Считает, что в приговоре отсутствует указание на наличие у ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что судом не учтены сведения о личности ФИО1, имеющиеся в деле, исключающие применение ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, что мотивировано в приговоре наличием у ФИО1 исключительных обстоятельств, включая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности.

По мнению прокурора допущенные нарушения уголовного закона являются фундаментальными, противоречат основополагающим принципам уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 2, 3, 6 УК РФ, искажают саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционного защищаемых ценностей, поскольку неправильное применение правил назначения наказания препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В случае если указанные нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления решения в законную силу.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены судом.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его определении от 26 мая 2016 года N 1087-О, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

В силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия полагает, что постановленный приговор не может быть признан справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден за два преступления в области незаконного сбыта наркотических средств.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд сослался на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного.

Вместе с тем, по смыслу закона вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания должен быть основан на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как правильно указано в кассационном представлении, суд, в нарушение вышеуказанных положений закона, фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 двух преступлений, направленных против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств ("данные изъяты"), их тяжесть (особо тяжкое и тяжкое), а также конкретные обстоятельства совершения преступлений.

Учтенная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенных деяний и не является безусловным основанием для вывода о возможности исправления осужденного путем применения к нему условного осуждения.

Формальная ссылка, сделанная судом при назначении наказания на характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, без учета их действительного содержания, не позволяет признать вывод суда о возможности назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ обоснованным, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения.

При таких обстоятельствах назначение осужденному наказания в виде условного лишения свобод, на что справедливо указано в кассационном представлении, является явно несоразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения целей наказания, искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В то же время судебная коллегия находит необоснованными доводы прокурора о неверно установленном судом в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствию оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку они противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 30, п.40, п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N 58.

Выводы суда о признании смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний (которые, как следует из материалов дела, давались последовательно и стабильно ФИО1 со стадии предварительного расследования в процессе его допросов и в ходе проверки показаний на месте) и применение, соответственно, ч.1 ст.62 УК РФ; а также наличие установленных оснований к применению положений ст.64 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции вышеприведенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в нарушении требований Общей части УК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, противоречащим основным принципам судопроизводства - его назначению и законности при производстве по уголовному делу, то есть фундаментальными.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, по уголовному делу в отношении ФИО1 не истек.

Учитывая, что доводы прокурора направлены на ухудшение положения осужденного, приговор подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 20 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи Н.В.Суворова

А.Ю.Палий