Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1248/2023[77-1417/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Суслова С.В, Трища П.Н, при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кривошеина Романа Олеговича и адвоката Паздникова Т.Н. в его защиту на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 года.

По приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2021 года

КРИВОШЕИН Роман Олегович, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Исковые требования Г.В.В. удовлетворены частично, взыскана с Кривошеина Р.О. в пользу Г.В.В. компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. 00 коп.; требования о возмещении материального ущерба признаны подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 года приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2021 года в отношении Кривошеина Р.О. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав мнения осужденного Кривошеина Р.О. и его защитника-адвоката Яралиевой Н.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чуриновой И.С, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Кривошеин Р.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 27 апреля 2020 года в "данные изъяты" Нижнеилимского района Иркутской области в отношении потерпевшего Г.А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (и дополнении) осужденный Кривошеин Р.О. просит отменить апелляционное определение и изменить приговор.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный ссылается на то, что смерть потерпевшего наступила от заболевания, которое не состояло в причинно-следственной связи с "данные изъяты" травмой, установленной у потерпевшего, а развилось в результате неправильного оказания ему медицинской помощи.

Суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста, содержащее сведения о неправильном лечении потерпевшего, как основной причине смерти Г.А.В.

Ссылаясь на заключение специалиста, показания сестры потерпевшего, свидетелей - медицинских работников, осужденный считает, что у суда имелись основания для назначения по уголовному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, однако в ее назначении стороне защиты было отказано.

С отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы осужденный не согласен, поскольку, как он указывает, "данные изъяты", сопутствующих заболеваний не было объектом исследования экспертов, в то время как смерть потерпевшего, по мнению осужденного, была следствием тяжести имеющегося у Г.А.В. заболевания и дефектов, допущенных при его лечении.

При этом, как полагает осужденный, только эксперты могли установить, была ли возможность предотвратить наступление смерти Г.А.В. при правильном проведении лечения.

В ходе предварительного следствия сторона защиты в праве обращения с ходатайством о назначении экспертизы, в постановке вопросов эксперту была ограничена, поскольку с постановлениями следователя о назначении экспертиз она была ознакомлена после их проведения.

Отказ в суде в назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы свидетельствует, по мнению осужденного, о нарушении его права на защиту.

В имеющихся в материалах уголовного дела заключениях судебно-медицинских экспертиз отсутствуют выводы о том, какие конкретно телесные повреждения, входящие в состав "данные изъяты" травмы, имеют непосредственное отношение к ее развитию, что, как считает осужденный, является неустранимым сомнением в его виновности, в связи с чем его действия следовало квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, поскольку преступление им было совершено впервые, он вину признал. Данные обстоятельства суд в приговоре учел формально, в связи с чем назначил ему чрезмерно суровое наказание.

На наказание также должны были повлиять такие обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял его супругу, поведение его самого, поскольку он стал инициатором вызова скорой помощи потерпевшему, посещал его в лечебном учреждении, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного.

Также осужденный полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства следовало учесть его длительное нахождение под стражей, а также то, что назначенное наказание пагубно отразится на его семье и близких людях, поскольку он сожительствовал, воспитывал несовершеннолетнюю дочь сожительницы, его мать страдает заболеванием и нуждается в его помощи, он молод, полностью осознал свою вину, глубоко раскаялся в содеянном, желает вести социальный образ жизни, работать и возмещать причиненный вред семье Г.А.В, что невозможно в условиях изоляции.

В кассационной жалобе адвокат Паздников Т.Н. в защиту осужденного Кривошеина Р.О. просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, переквалифицировать действия Кривошеину Р.О. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что сторона защиты не оспаривает нанесение Кривошеиным Р.О. нескольких ударов руками потерпевшему в область лица, после которых потерпевший упал со стула и ударился "данные изъяты" об угол железной плиты.

Поводом к конфликту послужили оскорбительные выражения Г.А.В. в адрес супруги Кривошеина Р.О.

Совершая такие действия, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.В. осужденный Кривошеин Р.О. не имел.

С выводами судебно-медицинской экспертизы по трупу Г.А.В. N 140 от 25 августа 2020 года сторона защиты не согласна, в том числе по причинам, указанным в заключении специалиста N 104-рм/2021 от 24 марта 2021 года, которое приобщено к материалам уголовного дела.

Данному заключению специалиста, а также заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения телесного повреждения, полученного от удара о печь "данные изъяты" при падении пострадавшего на пол из положения сидя на табурете, дана неправильная оценка, поскольку последствия в виде удара о печь умыслом Кривошеина Р.О. не охватывались.

Излагая показания потерпевшей Г.В.В, свидетелей Т.Ю.В, Ц.А.С, К.К.Н, защитник, полагает, что они оценены судом в пользу обвинения, при этом не учтено, что медицинские работники являются заинтересованными лицами в том, чтобы причина смерти являлась последствием "данные изъяты" травмы, а не их бездействия по оказанию медицинской помощи потерпевшему.

В назначении экспертизы стороне защиты было необоснованно отказано, что привело к тому, что имевшиеся сомнения по делу не были устранены, а все неустранимые сомнения о том, что смерть потерпевшего Г.А.В. наступила не в результате "данные изъяты" травмы, причинение которой вменено в вину Кривошеину Р.О, а в результате "данные изъяты", не состоящей в прямой причинно-следственной связи с "данные изъяты" травмой, подлежали истолкованию в пользу осужденного, что не было учтено судом.

Адвокат считает, что заключения основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз не могли быть приняты во внимание судом как допустимые доказательства и по той причине, что сторона защиты с постановлениями следователя о назначении экспертиз, была ознакомлена после их производства.

Поскольку ни одно из заключений экспертов не содержит выводы о разграничении телесных повреждений, имеющих непосредственное отношение к травме, ставшей причиной смерти Г.А.В, неустранимое сомнение должно быть истолковано в пользу Кривошеина Р.О, действия которого следует квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты отверг, сокрыв нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следственным органом, в связи с чем автор кассационной жалобы настаивает на отмене судебного решения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель в судебном разбирательстве Филиппов В.И. полагает, что оснований для изменения и отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб осужденного Кривошеина Р.О. и его защитника - адвоката Паздникова Т.Н. не имеется.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела таких нарушений закона не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности Кривошеина Р.О. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются его показаниями, данными на предварительном следствии, в той части, в которой они признаны судом достоверными, показаниями потерпевшей Г.В.В, свидетелей Ж.Б.Ш, Б.М.А, Ц.А.С, К.А.П, Т.Ю.В, Л.И.В, С.В.В, Ф.А.А, И.М.В, К.Н.О, Ч.Р.А, Б.Т.Н, К.О.Н, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз - основной и дополнительной, другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности отверг доводы Кривошеина Р.О. о том, что смерть Г.А.В. наступила не от его действий, а в результате ненадлежащего лечения потерпевшего в медицинском учреждении, как опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств.

Судом первой инстанции не установлено нарушений закона при допросе Кривошеина Р.О. на предварительном следствии и при проверке его показаний на месте преступления, а также оснований к самооговору, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в приговоре приведено убедительное обоснование принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Допросы Кривошеина Р.О, которые взяты за основу приговора и проверка его показаний на месте преступления произведены с соблюдением требований ст. 189, 190, 194 УПК РФ, с участием защитника, что свидетельствует о невозможности применения к нему незаконных методов расследования.

Оглашение показаний Кривошеина Р.О, данных на предварительном следствии, а также свидетелей произведено в строгом соответствии со ст. 276 и 281 УПК РФ соответственно.

Безосновательны доводы стороны защиты о том, что допрошенные по уголовному делу медицинские работники были заинтересованы в исходе дела, поскольку выполнение ими профессиональных обязанностей об этом не свидетельствует и не может быть отнесено к их личной или иной заинтересованности, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.

Заключения эксперта о характере, степени тяжести телесных повреждений, механизме их образования и о причине смерти Г.А.В. суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертиз не было допущено.

Экспертизы выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлены они надлежащим образом, выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, проводившего экспертизы N 140 от 25 августа 2020 года, N 140/А от 13 ноября 2020 года, установившего у Г.А.В. наличие "данные изъяты" травмы, состоящей "данные изъяты" оцененных в комплексе, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также указавшего о том, что потерпевший мог получить указанные повреждения при обстоятельствах, о которых пояснял подозреваемый Кривошеин Р.О, т.е. в результате нанесения им множественных ударов кулаком, "данные изъяты".

Эксперт также сделал вывод о том, что повреждения, составляющие комплекс "данные изъяты" травмы, т.е. те повреждения, которые в совокупности оценены, как причинившие тяжкий вред здоровью Г.А.В, опасный для его жизни, причинены не менее (возможно более, "данные изъяты") чем от 5-ти кратного воздействия твердого предмета (предметов) "данные изъяты". После получения повреждений, составляющих комплекс "данные изъяты" травмы, совершать активные и самостоятельные действия пострадавший не мог.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, о том, что судебно-медицинским экспертом не установлено, какие конкретно последствия повлек каждый из ударов, нанесенных Кривошеиным Р.О. потерпевшему, какие из них причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, не ставят под сомнение приговор, поскольку установлено, что потерпевшему осужденным нанесены множественные удары "данные изъяты" и все причиненные при этом потерпевшему повреждения, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, в комплексе оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в результате чего и наступила смерть Г.А.В.

Поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, был причинен не менее чем от 5-ти воздействий "данные изъяты" не влияет на доказанность виновности и не ставит под сомнение квалификацию действий Кривошеина Р.О. то обстоятельство, что от одного из ударов "данные изъяты" Г.А.В. упал и ударился "данные изъяты" о печь, в результате чего, как высказался судебно-медицинский эксперт, вероятно мог получить кровоизлияние "данные изъяты", на что ссылается в доводах кассационной жалобы адвокат Паздников Т.Н.

Не влияют на правильные выводы суда о квалификации действий Кривошеина Р.О. по ч.4 ст. 111 УК РФ и выводы судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Г.А.В. наступила от "данные изъяты" травмы "данные изъяты", поскольку непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась не развившаяся у потерпевшего "данные изъяты", а "данные изъяты" травма, осложнившаяся сопутствующими заболеваниями, которые также явились результатом действий Кривошеина Р.О.

Доводы жалобы об обратном не находят своего подтверждения. Отсутствуют и данные о том, что смерть потерпевшего могла наступить в результате неправильного лечения.

То обстоятельство, что смерть Г.А.В. наступила не на месте преступления, а спустя некоторое время в медицинском учреждении, не может повлиять на выводы суда о виновности Кривошеина Р.О, поскольку заключением эксперта и иными доказательствами подтверждена прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причиненными осужденным потерпевшему, и наступлением его смерти.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, при проведении судебно-медицинских экспертиз в ходе предварительного следствия, влекущих признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, права, предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК РФ им были разъяснены.

При этом обвиняемому и его защитнику предоставлялась возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз. Эти права стороной защиты были реализованы по своему усмотрению в суде первой инстанции, в связи с чем ознакомление осужденного и его защитника с постановлением следователя о назначении экспертиз после их проведения, не свидетельствует о нарушениях закона.

Право на защиту Кривошеина Р.О. результатом рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, обоснованного стороной защиты наличием противоречий в выводах уже имеющихся судебно-медицинских экспертиз, не нарушено.

Статья 207 УПК РФ предусматривает возможность назначения повторной экспертизы по уголовному делу с поручением ее проведения другому эксперту в случаях возникновения сомнений в обоснованности уже имеющегося заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.

Оспариваемые стороной защиты заключения судебно-медицинских экспертиз, как обоснованно установилсуд первой инстанции, не содержат какие-либо неясности, существенные противоречия, данные экспертизы проведены компетентным экспертом и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

В связи с этим выводы судебно-медицинских экспертиз N 140 от 25 августа 2020 года и N 140/А от 13 ноября 2020 года обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Консультативное заключение специалиста N 104-рм/2021 от 24 марта 2021, представленное стороной защиты, не давало суду оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, проводившего судебно-медицинские экспертизы, поскольку, делая выводы о допущенных экспертом процессуальных и профессиональных ошибках, специалист Т.А.А. фактически указал на недопустимость доказательства, что не относится к его компетенции в соответствии со ст. 58 УПК РФ.

Принимая во внимание, что смысл представленного стороной защиты заключения специалиста сводился к опорочиванию представленного стороной обвинения доказательства - заключения судебно-медицинской экспертизы N140 от 25 августа 2020 года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данное исследование специалиста, мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Кривошеина Р.О. в совершении преступления, вопреки доводам кассационных жалоб, не установлены.

Доводы жалобы, в которых содержится анализ представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора.

При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, в том числе отказ стороне защиты в назначении по уголовному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о необъективности суда.

Об умысле Кривошеина Р.О. на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.В. свидетельствует нанесение им множественных ударов ногами, руками, в том числе в области расположения жизненно важных органов человека - "данные изъяты". При этом наступления смерти потерпевшего в результате своих действий Кривошеин Р.О. не предвидел, хотя при должной осмотрительности и внимательности, мог и должен был предвидеть. Следовательно, его отношение к смерти Г.А.В. является неосторожным.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, действия Кривошеина Р.О. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в частности переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Психическое состояние Кривошеина Р.О. было проверено судом, с учетом проведенных исследований в отношении инкриминируемого деяния осужденный признан вменяемым.

Наказание Кривошеину Р.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему, а также то, что Кривошеин Р.О. навещал потерпевшего в больнице, оказывал ему содействие продуктами питания и средствами гигиены, помогал медицинским работникам при транспортировке потерпевшего.

Также смягчающими обстоятельствами суд признал состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики, принесение потерпевшей извинений, наличие у Кривошеина Р.О. жены, в воспитании и содержании 2-х несовершеннолетних детей которой он принимал участие.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом применены.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется и в кассационных жалобах они не приведены.

Назначенное Кривошеину Р.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, известных суду сведений об имущественном положении осужденного и его трудоспособности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Кривошеина Р.О, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб стороны защиты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении Кривошеина Романа Олеговича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кривошеина Р.О. и адвоката Паздникова Т.Н. в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: С.В. Суслов

П.Н. Трищ