Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1255/2023[77-1385/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В, судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Солоян С.Р.

с участием прокурора Потапова Д.А, осужденного Гринченко Д.Б, представителя потерпевшего ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Гринченко Д.Б. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 января 2022 года

Гринченко Дмитрий Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения Гринченко Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск ООО " "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего ФИО5 к Гринченко Д.Б. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный арест на присужденную Гринченко Н.И. ? долю в праве требования к ООО " "данные изъяты"" по договору N процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с запретом ей осуществлять права кредитора по указанному праву требования сохранен до рассмотрения иска в гражданском порядке и принятия соответствующего решения.

Взысканы с Гринченко Д.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 25 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14 апреля 2022 года приговор суда в отношении Гринченко Д.Б. изменен.

В части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств приговор отменен. Уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

Отменен арест, наложенный на присужденную Гринченко Н.И. ? долю в праве требования к ООО " "данные изъяты"" по договору N процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного Гринченко Д.Б, просившего отменить судебные решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, представителя потерпевшего ФИО11, мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Гринченко Д.Б. признан виновным и осужден за мошеничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гринченко Д.Б. не согласен с решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых доказательствах, в том числе на противоречивых показаниях свидетеля ФИО7, который его оговорил вследствие имеющейся неприязни. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необосновано не приняли во внимание показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании, а сослались на его показания в ходе предварительного расследования, несмотря на то, что ФИО7 данные показания не подтвердил. Обращает внимание, что протоколы допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полностью идентичны протоколам допроса потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу допроса свидетеля ФИО9, что, по мнению Гринченко Д.Б, свидетельствует о заинтересованности следствия в его уголовном преследовании. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при изъятии документов, приводит доводы о недопустимости использования в качестве доказательства копии платежного поручения за 2010 года от ОАО " "данные изъяты"". Указывает, что суды оставили без внимания протокол собрания участников ООО " "данные изъяты"", подписанный им и ФИО7, где был определен порядок распределения денежных средств от реализации ООО " "данные изъяты"". Полагает неопровергнутыми его доводы о наличии у ООО " "данные изъяты" собственных денежных средств, достаточных для займа ООО " "данные изъяты"". Вывод суда о том, что договор займа между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" является недействительным, считает противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам. Кроме того указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. На основании изложенного просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гринченко Д.Б. заместитель прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Горбунов Я.Ю, представитель потерпевшего ФИО11 приводят доводы, в которых судебные решения считают законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Гринченко Д.Б. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке показаний представителя потерпевшего ФИО8, показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, письменных и иных доказательств, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании.

Все доказательства по делу получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав и оценив совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гринченко Д.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда полно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имела место их фальсификация, не имеется. Изучением материалов уголовного дела установлено, что все следственные действия проведены уполномоченными должностными лицами с соблюдением необходимой процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, кроме того, уголовное преследование в отношении Гринченко Д.Б. не инициировано правоохранительными органами, а возбуждено в результате обращения представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО24 с заявлением о совершенном преступлении.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Гринченко Д.Б. суд дал правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обосновав соответствующие квалифицирующие признаки.

Доводы, приводимые в защиту осужденного Гринченко Д.Б, в том числе об отсутствии доказательств его виновности, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов о несостоятельности указанных доводов мотивированы в приговоре и апелляционном определении с приведением убедительных аргументов и сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы осужденного об оговоре его свидетелем ФИО7, а также о противоречивости его показаний, являются необоснованными, проверены судом. Основания для оговора Гринченко Д.Б. свидетелем ФИО7, равно как иными свидетелями обвинения и представителями потерпевшего из материалов дела не усматриваются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подробно пояснил, при каких обстоятельствах он перечислил в ООО " "данные изъяты"" через ООО " "данные изъяты"" 41 000 000 рублей и каким образом он узнал о наличии договоров займа и уступки права требования, а также о решении Новоалтайского городского суда о взыскании денежных средств с ООО " "данные изъяты"". Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с Гринченко Д.Б. он работал значительный период времени, полностью ему доверял, в связи с чем дал указание о перечислении денежных средств в указанном выше размере со счета АО " "данные изъяты"".

Вопреки доводам кассационной жалобы Гринченко Д.Б, показания ФИО7 не имеют значительных противоречий, влияющих на то, чтобы признать их недостоверными. Свидетель ФИО7 уже в ходе предварительного расследования пояснил, почему о некоторых обстоятельствах он не сообщал в первоначальных допросах, объяснил противоречия в своих показаниях в суде показаниям в ходе предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 о перечислении 41 000 000 рублей со счета АО " "данные изъяты" у суда не имелось, его показания объективно подтверждаются копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 51).

Доводам Гринченко Д.Б. об отсутствии подлинника платежного поручения, нарушениях, допущенных банком при выдаче дубликата платежного поручения, судом дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает. Представленный дубликат платежного поручения заверен банком, на документе имеются подписи должностных лиц и печать банка. Все существенные реквизиты дубликата поручения (номер поручения, дата, наименование плательщика и получателя денежных средств, номера счетов) полностью совпадают с имеющейся в материалах дела заверенной следователем копией данного платежного поручения. В связи с чем у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством по делу копии платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО " "данные изъяты"" перечислила 41 000 000 рублей в адрес ООО " "данные изъяты"" в качестве предоплаты за запчасти, трубы, ТМЦ по договору купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводам Гринченко Д.Б. о совпадениях в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО9, представителя потерпевшего ФИО8 судом дана оценка в приговоре. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания протоколов допросов указанных лиц недопустимыми доказательствами. У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку эти показания согласуются между собой и даны относительно одних и тех же обстоятельств, совпадения в них являются объективно неизбежными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий не было установлено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Позиция осужденного основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Также нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела.

Как указано в ч. 2 ст. 152 УПК РФ, местом совершения преступления признается место окончания его совершения, то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Из материалов дела следует, что Гринченко Д.Б. осужден за мошенничество, связанное с хищением и незаконным приобретением права на чужое имущество. Такое преступление является оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. В данном случае, местом совершения преступления будет является место расположения городского суда, вынесшего решение об удовлетворении исковых требований Гринченко Д.Б. о взыскании с ООО " "данные изъяты"" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому подсудность рассмотрения дела Новоалтайскому городскому суду Алтайского края определена правильно.

Наказание, назначенное Гринченко Д.Б, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, которыми суд признал отсутствие судимостей на момент совершения преступления, состояние здоровья Гринченко Д.Б. и его близких родственников, наличие "данные изъяты".

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, решение в этой части мотивировал. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного Гринченко Д.Б. и его защитника. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, повторяющиеся в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 апреля 2022 года в отношении Гринченко Дмитрия Борисовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Гринченко Д.Б оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова