Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1266/2023[77-1430/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Суворовой Н.В, Палия А.Ю, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Семенова А.С, адвоката Медведевой Л.В, представителя потерпевших ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Медведевой Л.В. в защиту интересов осужденного Терехова Д.А. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшей жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 января 2022 года

Терехов Д. А, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Терехов Д.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО13

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Медведева Л.В. в защиту интересов осужденного Терехова Д.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает на то, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку вышел за пределы судебного разбирательства, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона.

Согласно предъявленному обвинению, Терехову Д.А. не вменялась в вину объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, а именно причинение смерти потерпевшему ФИО13 Исходя из предъявленного обвинения, последствиями действий Терехова Д.А. явилось не причинение смерти, а причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, путем нанесения одного удара клинком ножа в область брюшной стенки, то есть в область расположения жизненно-важных органов. По версии следствия тяжкий вред здоровью полек за собой причинение смерти, поскольку нанесенный удар ножом находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью. В свою очередь, тяжкий вред здоровью находится в причинно-следственной связи со вторым наступившим последствием - смертью. Таким образом, исходя из предъявленного обвинения, между действиями Терехова Д.А. (нанесение удара клинком ножа) и наступившими последствиями в виде смерти отсутствует прямая причинно-следственная связь, и, соответственно, он может быть осужден по ст. 105 УК РФ.

Обращает внимание, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Терехова Д.А. содержит правовые противоречия при описании состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, так с одной стороны ему предъявлена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ без указания формы вины, характерной для этого преступления, а с другой стороны в постановлении описана субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ в отсутствии описания объективной стороны этого преступления - причинение смерти потерпевшему действиями Терехова Д.А.

Обращает внимание на то, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, при наличии оснований, не возвратили дело прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, хотя таковые вышеприведенные основания имелись.

Суд первой инстанции, признавая Терехова Д.А. виновным в причинении смерти, указал, что он действовал с прямым умыслом, однако не обосновал в мотивировочной части приговора, почему пришел к такому выводу.

В жалобе адвокат излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Терехова Д.А. в инкриминируемом преступлении.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Терехов Д.А. осознавал размер причиняемого вреда, то есть степень тяжести последствий.

Ссылается на то, что ни одно исследованное в судебном заседании доказательство не подтверждает того, что Терехов Д.А. наносил удар ножом потерпевшему. Выводы судебной коллегии об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО8, а также о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО18 и ФИО9 не соответствуют действительности. При этом доводы защиты о том, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля ФИО10, которая была допрошена в судебном заседании, отвергнуты судебной коллегией несправедливо, вопреки разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре".

Обращает внимание, что признание судом заключения эксперта N 521 от 7 декабря 2021 года допустимым доказательством нарушает положения ст. 75 УПК РФ, поскольку, вопреки ст. 204 УПК РФ, оно не содержит выводов по постановленным перед экспертами вопросам.

Выводы суда о виновности Терехова Д.А. в причинении смерти, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вопреки ст. 14 УПК РФ основаны на предположениях.

Обращает внимание, что приговор суда является несправедливым, поскольку Терехову Д.А. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее действиям, в которых он признан виновным, а также в силу того, что, при наличии оснований для оправдания, в отношении Терехова Д.А. постановлен обвинительный приговор.

Просит судебные решения по делу отменить, дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Тереховым Д.А. преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обвинение, изложенное в приговоре, содержит все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в том числе в части совершения умышленных действий Тереховым Д.А, направленных на реализации преступного умысла - причинения смерти ФИО13 и наличию причинной связи по нанесению ударом клинком ножа, повлекшем колото - резаную рану брюшной стенки (с перечисленными повреждениями органов) и наступлением смерти ФИО13 Суд четко и непротиворечиво указал, что Терехов Д.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы жалобы о том, что описание преступного деяния содержит объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а не ч.1 ст.105 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона.

Оснований к возвращению уголовного дела судом прокурору по основаниям ст.237 УПК РФ, не усматривается. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Выводы суда о виновности Терехова Д.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Терехова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии потерпевших ФИО11, ФИО12, свидетеля ФИО8 о том, что он наблюдал, как потерпевший пробегает мимо его автомобиля, а за ним бегут двое мужчин, в руках одного из которых был нож, мужчины хотели схватить ФИО13, при этом, тот, который с ножом, четыре раза замахнулся на него, ФИО13 вырвался и убежал к подъезду, где между ним и двумя мужчинами стала происходить драка, когда он с сотрудниками полиции подошел к потерпевшему, то тот, лежа на лавке у подъезда, тяжело дышал и по громкой связи просил свою жену приехать, говоря о том, что его ударили ножом, после приезда скорой помощи при осмотре потерпевшего увидел на его животе рану; показаний свидетеля ФИО14, который видел из окна своей квартиры как двое мужчин в черном идут за потерпевшим быстрым шагом, и к ним бежала девушка, которой кто - то из этих мужчин задал вопрос о потерпевшем с содержанием - тот ли этот человек, затем, выйдя на улицу, он узнал, что сотрудников полиции, которые уже были там, вызвал водитель и последний им пояснил, что между потерпевшим и мужчинами происходила потасовка, и один из парней напал на потерпевшего с ножом; показаний свидетеля ФИО18 (сожительницы осужденного Терехова), пояснившей в первоначальных показаниях на следствии, что выходя из квартиры на встречу с ФИО13, Терехов Д.А. взял с собой нож, показаний свидетеля ФИО21. пояснившей, что из переписки в приложении "данные изъяты" с ФИО18 ей стало известно, что когда ФИО13 с Тереховым Д.А. встречались, то у последнего был нож, ФИО13 напал первым и Терехов Д.А. убил его; показаний (данных на следствии) свидетеля ФИО9, который по просьбе Терехова Д.А. приехал к последнему на место встречи с ФИО13, и Терехов Д.А. идя к месту встречи с потерпевшим сказал, что у него с собой есть нож; а также показаний ФИО15, ФИО16, ФИО17; и на основании письменных материалов

дела: протокола осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и видеозаписи, заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации телесного повреждения, характеристиках травмирующего объекта о времени и причинах наступления смерти потерпевшего, а также иных экспертных заключений, с выводами о возможности причинения повреждений на одежде и кожном лоскуте от трупа потерпевшего представленными на экспертизу клинками кухонных ножей (изъятых из квартиры Терехова), которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также исследованных судом в ходе судебного разбирательства письменным материалам дела, дана должная и надлежащая оценка, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного Терехова Д.А. потерпевшими и свидетелями, заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом обоснованно не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства, представленные государственным обвинением, в том числе показания свидетелей по делу, письменные материалы уголовного дела, которые суд принял во внимание, являются дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Терехова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется.

Суд дал оценку показаниям осужденного Терехова Д.А. отрицающего наличие у него с собой ножа и нанесение им удара ФИО13 во время встречи с последним при выяснении отношений, утверждая, что нож напротив был у ФИО13, и последний, нападая на него, Терехова Д.А, обо что - то споткнулся и они упали вместе, при этом потерпевший вскрикнул, затем подскочил и убежал через двор, - признав данные показания недостоверными, опровергаемые совокупностью исследованных в суде допустимых, относимых и достоверных доказательств. Оснований не согласить с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в основу приговора доказательств, в связи с нарушениями требований УПК РФ, органами предварительного расследования, не усматривается.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы аналогичным в целом доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного об отсутствии умысла у Терехова Д.А. на убийство ФИО13; о том, что экспертное заключение N521 от 7 декабря 2021 годы надлежит признать недопустимым доказательством в силу немотивированности его выводов; о недоказанности нанесения удара ножом Тереховым Д.А, поскольку никто из свидетелей не являлся очевидцем этого; о необоснованной оценке судом с признанием допустимыми доказательствами показаний, данных на следствии свидетелями ФИО18 и ФИО9 о наличии ножа с собой у Терехова Д.А.; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - являлись предметом детального рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО8 и о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО18 и ФИО9, по изменению показаний в судебном заседании относительно данных на предварительном следствии, являются в полной мере мотивированными и оснований не согласиться с ними не имеется. не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции дал обоснованную оценку показаниям свидетеля ФИО10, которые не относились к установлению обстоятельств дела, а направлены были на описание состояния свидетеля ФИО18 после ее допроса в полиции, из которых следовало, что последняя находилось в тот момент в шоковом состоянии и ее напугали сотрудники полиции. Однако сама ФИО18 не сообщала об оказании на нее давления сотрудниками полиции или следователем, подтверждала, что собственноручно указывала в протоколе допроса о получении показаний с ее слов и удостоверила протокол подписью. Доводы жалобы о том, что судебная коллегия не оценила показания указанного свидетеля несостоятельны.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту осужденного Терехова Д.А. в процессе предварительного и судебного следствия не допущено.

Наличие прямого умысла у Терехова Д.А. на убийство потерпевшего и мотив преступления обоснованно установлен судом, оснований не согласиться с чем не имеется.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях Терехова Д.А, направленных на совершение убийства потерпевшего в условиях необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку у Терехова Д.А. не было оснований опасаться за свою жизнь непосредственно на момент нанесения последнему удара ножом ФИО13, при этом последний каких - либо активных действий, направленных на лишение жизни Терехова Д.А. или причинения ему вреда здоровью не осуществлял.

Доводы жалобы осужденного, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке им доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Терехова Д.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного данного состава преступления, с указанием в приговоре обстоятельств совершения преступления, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного у суда первой инстанции не имелось, нет таковых оснований и при рассмотрении кассационной жалобы.

С учетом личности Терехова Д.А, выводов заключения комиссии экспертов NБ-2593/2020 суд обоснованно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, при не установлении в действиях последнего состояния аффекта.

Наказание Терехову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав принятые решения по данным вопросам.

Назначенное Терехову Д.А. наказание является справедливым, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2022 года в отношении Терехова Д. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи Н.В.Суворова

А.Ю.Палий