Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1272/2023[77-1394/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Лихановой Е.В, Павлова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

с участием осужденного Низоленко К.П.

адвоката Михайлеца А.Г.

прокурора Кудрявцевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Низоленко К.П. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденного Низоленко К.П. и адвоката Михайлеца А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Зонального районного суда Алтайского края от 5 апреля 2022 года

Низоленко Константин Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- 27 марта 2019 года мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 декабря 2018 года к лишению свободы на срок 8 месяцев 5 дней, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 1 года 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Низоленко К.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 27 марта 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 27 марта 2019 года, окончательное наказание Низоленко К.П. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 октября по 25 декабря 2020 года включительно, с 5 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, период отбывания лишения свободы с 26 декабря 2020 года по 9 июля 2021 года включительно из расчета один день за один день.

Удовлетворен иск Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, с Низоленко К.П. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в возмещение ущерба взыскано 1 929 888 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24 июня 2022 года приговор изменен, во вводной части указан год его постановления 2022, вместо 2021. В остальном приговор оставлен без изменения.

Низоленко К.П. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, а также за хранение в целях сбыта незаконно заготовленной древесины, совершенной в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Низоленко К.П. просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, приводит доводы о незаконности приговора, поскольку в рассмотрении дела принимал участие тот же государственный обвинитель, что и ранее, считает, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 его оговаривают в связи с неприязненными отношениями, что судом необоснованно оглашены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, явка которых не была обеспечена, не приняты достаточные меры для установления местонахождения свидетеля ФИО12, не проведена судебная экспертиза для установления причиненного вреда, необоснованно в качестве доказательства виновности учтена аудиозапись телефонного разговора между ним и ФИО6

В возражениях государственный обвинитель ФИО13 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного Низоленко К.П. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для разрешения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг, указал почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам о непричастности Низоленко К.П. к совершению незаконной рубки лесных насаждений и принял за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные и иные доказательства по делу.

Оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, переоценки доказательств, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя суд принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетелей ФИО6 и ФИО25

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайства о вызове свидетеля ФИО12 при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона защиты не заявляла.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, дана судом правильно.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что сумма причиненного ущерба в размере 1 929 888 рублей, который согласно примечанию к статье 260 УК РФ, является особо крупным размером.

В приговоре подробно приведены количество срубленных деревьев, их порода, объем и стоимость.

Причиненный лесным насаждениям ущерб, размер которого в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным, установлен на основании методик и такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства", обоснованность его исчисления сомнений не вызывает.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон влекущих отмену судебных решений не допущено.

Оснований для отвода государственного обвинителя, предусмотренных ст. 61 УПК РФ не имелось. Повторное участие прокурора в деле в качестве государственного обвинителя, на что ссылается в жалобе осужденный, законом не запрещается и основанием для отвода не является (ч. 2 ст. 66 УПК РФ).

Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, мотивы совершения преступления установлены и приведены в приговоре.

Наказание Низоленко К.П. по ч. 3 ст. 260 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в судебные решения в части квалификации содеянного Низоленко К.П.

Действия Низоленко К.П. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 260 и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, однако этот вывод суда нельзя признать основанным на законе.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (ред. от 15 декабря 2022 года) действия лица, совершившего незаконную рубку насаждений, а затем распорядившегося древесиной по своему усмотрению, не требует дополнительной квалификации по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за хищение чужого имущества.

Исходя из изложенного, квалификация действий осужденного Низоленко К.П. по совокупности преступлений, по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере и по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ как хранение в целях сбыта незаконно заготовленной древесины, в особо крупном размере является ошибочной.

В данном случае, хранение в целях сбыта незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере являлось формой распоряжения незаконно срубленными лесными насаждениями, охватывалось единым умыслом незаконной рубки лесных насаждений и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ не требовала.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде.

Судом первой инстанции с осужденного Низоленко К.П. взыскан ущерб в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края. Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

Исходя из изложенного, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а также отмене в части разрешения гражданского иска и передаче дела в части гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается доводов осужденного о том, что его не ознакомили с протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции, то они не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных решений. Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Между тем, как видно из материалов дела ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 5 апреля 2022 года осужденным подано 27 июня 2022 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Ходатайство об ознакомлении с протоколом заседания суда апелляционной инстанции подано в суд первой инстанции до поступления уголовного дела в суд первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано, в суд апелляционной инстанции и в последующем в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством осужденный не обращался. Содержание протокола заседания суда апелляционной инстанции соответствует его аудиозаписи.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зонального районного суда Алтайского края от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 июня 2022 года в отношении Низоленко Константина Петровича изменить.

Исключить осуждение Низоленко К.П. по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, указание о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Низоленко К.П. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, частично присоединить наказание неотбытое Низоленко К.П. по приговору мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 27 марта 2019 года, и окончательно назначить Низоленко К.П. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор и апелляционное определение в части гражданского иска отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Зональный районный суд Алтайского края иным составом суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.В. Лиханова

Р.Г. Павлов