Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1342/2023[77-1435/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Потапова Д.А, адвоката Бельтикова Р.А, лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Хакасия Мошкова А.В. на постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 09 ноября 2022 года.

Постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. "адрес", гражданина РФ, не судимого, уголовное преследование по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 09 ноября 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав выступление прокурора Потапова Д.А. об отмене судебных решений в отношении ФИО1 по доводам кассационного представления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение адвоката Бельтикова Р.А. и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, ФИО1, возражавших по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном хранении взрывчатых веществ, незаконном изготовлении огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), незаконном хранении огнестрельного оружия.

Обжалуемым постановлением уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в незаконном изготовлении огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения) и незаконном хранении огнестрельного оружия прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Хакасия Мошков А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. Ссылаясь на положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующих основания и порядок освобождения лица от уголовной ответственности, указывает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено незаконно. Приводит доводы о том, что автоматическое огнестрельное нарезное оружие изъято у ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов в результате специально спланированной операции. Указывает, что прекращая уголовное преследование по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ суд не мотивировал свои выводы, каким образом размещение объявления в газете " "данные изъяты"", в котором выражено раскаяние ФИО1, а также оказание материальной помощи ГБУ РХ "данные изъяты" " "данные изъяты"" в размере 3 000 руб, свидетельствует о восстановлении интересов общества и государства. Обращает внимание, что помимо указанных преступлений, ФИО1 обвинялся еще в незаконном хранении взрывчатых веществ - бездымного одноосновного пластичного пороха массой 249, 88 грамм, рассмотрение которого продолжено судом, а кроме того, органом дознания расследуется еще одно уголовное дело в отношении ФИО1 по факту незаконного хранения нарезного оружия и 524 патронов. На основании изложенного просит отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Бельтиков Р.А. в интересах ФИО1 приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационное представление прокурора просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона допущены судом.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Прекращая уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, суд в постановлении указал, что ФИО1 "ранее не судим, участковым уполномоченным полиции, администрацией Бирикчульского сельсовета, по месту работы и соседями характеризуется положительно, состоит на воинском учете, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном". Кроме того, " ФИО1 публично раскаялся в совершении преступлений, разместив об этом объявление в газете " "данные изъяты"", а также оказал материальную помощь "данные изъяты""", в связи с чем суд пришел к выводу, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным, а потому к нему возможно применение требований ст. 75 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности.

При этом суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", о том, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Кроме того, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что явка с повинной написана ФИО1 после проведения сотрудниками УФСБ России по "адрес" оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" на территории его домовладения в связи с имеющейся в распоряжении сотрудников УФСБ оперативной информацией об изготовлении ФИО1 огнестрельного боевого оружия, о чем последнему было сообщено сотрудниками перед началом проведения обследования.

При этом по смыслу закона явкой с повинной является добровольное сообщение органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном или готовящемся преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем, а сообщение о преступлении, сделанное после задержания лица по подозрению в совершении преступления, если органы следствия располагали сведениями о факте участия лица в совершении преступления и об обстоятельствах его совершения, как явка с повинной расцениваться не может.

Таким образом, обоснованность вывода суда о наличии в действиях ФИО1 явки с повинной вызывает сомнение.

Кроме того, указав на наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в участии в ходе осмотра места происшествия и на проверке показаний на месте, даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования, суд в постановлении не указал, какие сведения, не известные органам предварительного расследования, сообщил ФИО1, и как эти сведения способствовали раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, как видно из постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52), сотрудники УФСБ России по "адрес" еще до проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" располагали информацией, что ФИО1, "находясь на территории своего домовладения изготовил из "охолощенного" автомата АК-103 огнестрельное боевое оружие под патрон калибра 7, 62х39 мм".

Однако материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства, суд не исследовал и никакой оценки им не дал.

Также суд не мотивировал, каким образом размещение в июле 2022 года в газете "Шанс" объявления о раскаянии в совершении преступлений, а также перечисление ДД.ММ.ГГГГ материальной помощи "данные изъяты" для детей "данные изъяты"" повлияло на утрату ФИО1 общественной опасности. Как видно из материалов уголовного дела, указанные действия совершены ФИО1 лишь после предъявления ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Таким образом закрепленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ условий, свидетельствующих о том, что вследствие деятельного раскаяния обвиняемый перестал быть общественно опасным, судом в достаточной степени не установлено.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела, а, значит, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения закона оставил без внимания.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого при пересмотре судебного решения в кассационном порядке допускается ухудшение положение лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, не истек.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Мошкова А.В. удовлетворить.

Постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Аскизский районный суд Республики Хакасия иным составом суда.

Судья И.В. Андриянова