Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1357/2023[77-1444/2023]

Дело N 77-1444/2023

УИД 55RS0026-01-2022-002683-63

г. Кемерово 30 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г, с участием прокурора Цымпиловой О.И, осуждённого Углика Е.В, адвоката Кутовой И.В, при секретаре Чудиной Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. и кассационную жалобу осуждённого Углика Е.В. на приговор Омского районного суда Омской области от 26 сентября 2022 года, которым

Углик Евгений Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

16 мая 2011 года Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

28 июня 2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 13 июня 2019 года освобождён условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 11 дней;

14 апреля 2022 года мировым судьёй судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе г. Омска по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

осуждён по:

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с. ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 апреля 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 апреля 2022 года окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 22 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав заключение прокурора Цымпиловой О.И, частично поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение осуждённого Углика Е.В, адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Углик Е.В. осуждён за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в с. Морозовка Омского района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Омской области Хамошин А.Н. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Доводы представления мотивированы тем, что необоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО8, об обстоятельствах хищения Угликом Е.В. сотового телефона, данные им на стадии предварительного расследования и не оглашённые в ходе судебного заседания.

В кассационной жалобе осуждённый Углик Е.В. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд формально учёл обстоятельства, смягчающие наказание.

С учётом изложенного, просит смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях прокурор района выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения в этой части оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность осуждённого Углика Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осуждённого, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Углика Е.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому преступлению) является правильной.

При разрешении вопроса о наказании суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С учётом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ Углику Е.В. за каждое преступление назначено наказание в минимально возможном размере.

Следовательно, назначенное Углику Е.В. наказание является справедливым, основания для его смягчения, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Между тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на протоколы дополнительного допроса потерпевшего ФИО8, как на доказательства виновности Углика Е.В, поскольку из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель не ходатайствовал об оглашении указанных показаний потерпевшего, судом не принималось решение об их оглашении. Следовательно, нарушение требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего ФИО8, изложенных в протоколах дополнительного допроса потерпевшего, влечёт недопустимость их использования в качестве доказательств.

Однако иных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО9, показаний самого осуждённого, исследованных судом и приведённых в приговоре, достаточно для вывода о виновности Углика Е.В. при установленных судом обстоятельствах. Кроме того, выводы суда о размере ущерба не оспариваются сторонами и не противоречат материалам дела, а также общедоступным данным о стоимости конкретного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Омского районного суда Омской области от 26 сентября 2022 года, апелляционное постановлением Омского областного суда от 22 ноября 2022 года изменить, исключить из числа доказательств виновности Углика Е.В. показания потерпевшего ФИО8, изложенные в протоколах дополнительного допроса потерпевшего.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н, кассационную жалобу осуждённого Углика Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов