Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1424/2023[77-1545/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Семенова А.С.

адвоката Афанасьева А.Н.

осужденного Осокина А.М.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Осокина А.М. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 15 сентября 2022 года.

По приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 5 марта 2022 года, постановленному с участием присяжных заседателей

Осокин Анатолий Михайлович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 15 сентября 2022 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что Осокин А.М, реализуя свой преступный умысел, действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Осокина А.М. и адвоката Афанасьева А.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда, который основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, Осокин А.М. признан виновным и осужден за убийство, совершенное 26 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Осокин А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к его непричастности к совершению преступления. Указывает, что в ходе предварительного следствия оговорил себя под психологическим давлением сотрудников полиции, а показания свидетелей основаны на догадках и слухах. По мнению осужденного, судебное разбирательство проведено с нарушением требований УПК РФ. Судом занята обвинительная позиция, сторона защиты была ограничена в своих процессуальных правах, а государственным обвинителем до сведения присяжных заседателей была доведена недопустимая информация, повлиявшая на вынесение обвинительного вердикта присяжными, при этом недопустимые высказывания не пресекались председательствующим. Утверждает, что отбор присяжных заседателей проведен с нарушением требований ст. 328 УПК РФ, поскольку присяжные заседатели N ФИО6, N ФИО7, N ФИО8, N ФИО9, N ФИО10, N ФИО11 должны были быть исключены из списка кандидатов в присяжные заседатели с учетом сведений, сообщенных ими в судебном заседании. Полагает, что с учетом приведенных ими обстоятельств они не могли объективно и беспристрастно оценить обстоятельства и доказательства по делу. Указывая, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате около 30 минут, полагает, что данного времени было явно недостаточно для принятия решения. Считает, что суд необоснованно учел явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она признана судом недопустимым доказательством. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме проверил доводы его апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству, заявленному обвиняемым Осокиным А.М. в установленном законом порядке, которому были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела таким составом суда, его права в судебном разбирательстве, а также порядок обжалования решения, постановленного составом суда с участием присяжных заседателей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Осокин А.М. признан виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Обвинительный вердикт присяжных заседателей является обязательным для председательствующего (ч. 2 ст. 348 УПК РФ), сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта при обсуждении его последствий (ч. 4 ст. 347 УПК РФ).

Основанный на вердикте приговор не может быть пересмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций в части принятого присяжными заседателями решения о доказанности или недоказанности деяния, инкриминированного осужденному, его виновности или невиновности, поскольку разрешение данных вопросов согласно ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 339 УПК РФ относится исключительно к полномочиям присяжных заседателей.

В этой связи доводы кассационной жалобы Осокина А.М, в которой он утверждает о своей непричастности к преступлению, заявляет об отсутствии доказательств его вины, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, не могут быть предметом обсуждения, поскольку указанные в приговоре фактические обстоятельства, в том числе место, время, способ и мотив совершения преступного деяния, а также виновность осужденного в убийстве ФИО12 признана доказанной вердиктом присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания видно, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 328 УПК РФ. Нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.

Доводы осужденного о нарушениях, допущенных, по его мнению, при отборе присяжных, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд правильно указал, что наличие у кандидатов в присяжные заседатели, впоследствии включенных в состав коллегии, таких обстоятельств как наличие у них родственников: имеющих судимость, пострадавших от преступлений, работающих в правоохранительных органах, не являются основанием для отмены приговора, поскольку данные обстоятельства были выяснены в ходе отбора и опроса судом и сторонами, то есть до окончания формирования коллегии присяжных заседателей.

Право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей от сторон, в том числе и от стороны защиты, каких-либо замечаний по порядку ее формирования, а также заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава, не поступало.

Председательствующим по делу судьей не допущено нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела.

Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Доводы жалобы об обратном своего подтверждения не нашли.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. При этом стороны не были ограничены в праве представления доказательств, в равной степени участвовали в обсуждении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных полномочий и не были связаны с ограничением прав сторон как защиты, так и обвинения при исследовании доказательств, собранных по делу.

Все вопросы допустимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями закона, в порядке, определяемом ч. 2 ст. 334 УПК РФ. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, ограждения присяжных заседателей от обсуждения сторонами в их присутствии процессуальных вопросов, процедуры расследования и сбора доказательств. Доказательств, полученных с нарушением закона, до сведения присяжных заседателей доведено не было.

Ходатайство стороны защиты об исключении явки с повинной Осокина А.М. из числа допустимых доказательств было рассмотрено судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом (т. 8 л.д. 161). При этом ни осужденный, ни его защитник не заявляли ходатайств о признании показаний Осокина А.М, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4 л.д. 102-107, 115-118, 119-127), недопустимыми доказательствами. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений закона при допросе сторонами подсудимого, потерпевшей, свидетелей, незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей при представлении доказательств стороной обвинения, искажения доказательств в ходе судебного следствия и прений сторон не допускалось.

В тех случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий своевременно прерывала выступления участников процесса и обращалась к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями не принимать услышанное во внимание при вынесении вердикта. Указанные действия председательствующего нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного в ходе судебного разбирательства председательствующим принимались необходимые меры, в том числе и к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, это касалось, в частности, данных о личности потерпевшего и осужденного, а также возможной причастности Осокина А.М. к совершению иного преступления (т. 8 л.д. 103, 119, 126-127, 142, 147).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к нарушению стороной обвинения при представлении и исследовании доказательств пределов судебного разбирательства, противоречат протоколу судебного заседания.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Суд обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, оно произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов о них, без искажения сути доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым и единодушным, требования ст. 343 УПК РФ при его вынесении соблюдены.

Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты не допущено, а доводы осужденного об обратном не основаны на законе.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Исходя из установленных вердиктом обстоятельств, признанных присяжными заседателями доказанными, действиям осужденного Осокина А.М. судом в приговоре дана правильная юридическая оценка.

По виду и размеру назначенное Осокину А.М. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Осокин А.М. признан не заслуживающим снисхождения, суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учет явки с повинной, признанной судом недопустимым доказательством, в качестве смягчающего обстоятельства не противоречит положениям уголовного закона.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильным и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Осокина А.М.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судебной коллегией в полном объеме проверены и оценены доводы его апелляционной жалобы, которые признаны несостоятельными, с указанием в определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 15 сентября 2022 года в отношении Осокина Анатолия Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова