Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1430/2023[77-1442/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Палия А.Ю, с участием прокурора Сечко Ю.Д, адвоката Березутского А.А, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Олченова А.Ф. в защиту осужденного Абенова Э.Б. и осужденного Абенова Э.Б. о пересмотре приговора Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2022 г, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, адвоката Березутского А.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2022 г, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Абенов Эрбулат Батыбаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 31 октября 2007 г. Кош-Агачским районным судом Республики Алтай (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 декабря 2007 г, надзорным определением Верховного Суда РФ от 4 марта 2009 г. и постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 2 ноября 2012 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 28 декабря 2007 г. Кош-Агачским районным судом Республики Алтай (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Верховного суда Республики Алтай от 21 мая 2009 г. и постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 2 ноября 2012 г.) по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 31 октября 2007 г.) к 11 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 9 июля 2018 г. по отбытию наказания;

- 1 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 30 июня 2020 г. по отбытию наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен: лишения свободы - с момента вступления приговора в законную силу, ограничения свободы - со дня освобождения из исправительного учреждения.

Произведен зачет в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом со 2 марта до 17 июня 2021 г. и с 24 до 25 мая 2022 г, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени содержания под стражей с 6 октября 2020 г. до 1 марта 2021 г, с 18 июня 2021 г. до 23 мая 2022 г, с 26 мая 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 сентября 2022 г. приговор изменен, определено указать в резолютивной части приговора об отмене избранной Абенову Э.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Олченов А.Ф. считает судебные решения в отношении Абенова Э.Б. вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело после согласования обвинительного заключения направлено прокурору с нарушением срока, предусмотренного ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как перевод постановления о привлечении Абенова Э.Б. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения на алтайский язык не соответствует их содержанию. Утверждает, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, поскольку председательствующий не реагировал должным образом на допущенные сторонами высказывания, которые могли сформировать предубеждение присяжных заседателей. Отмечает, что коллегией присяжных заседателей постановлено два противоречивых вердикта. Заявляет, что вердикт является формальным, без исследования существенных обстоятельств по делу и по сути отражал уже ранее сформированное мнение председательствующего. Считает, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Абенов Э.Б. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что коллегией присяжных заседателей постановлено два противоречивых вердикта. Утверждает, что суд в ходе рассмотрения дела по существу занял позицию стороны обвинения, чем фактически склонил присяжных заседателей к вынесению обвинительного вердикта. Полагает, что присяжные заседатели ФИО9 и ФИО10 подлежали отводу. Обращает внимание, что свидетель ФИО11 довела до сведения присяжных заседателей информацию по его личности, что повлекло формирование у последних негативного отношения к нему. Заявляет, что государственный обвинитель воздействовал на присяжных заседателей с целью вызвать у них предубеждение. Не согласен с заключением эксперта о механизме образования телесных повреждений. Считает, что содержание протокола судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного разбирательства. Отмечает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы жалоб стороны защиты. Просит принять по делу справедливое решение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пиндык С.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26 мая 2022 г. Абенов Э.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Привлечение Абенова Э.Б. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела Абенову Э.Б. были разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующем протоколе, а также ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей (т. 3 л.д. 153-158).

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Несвоевременное направление прокурору уголовного дела после согласования обвинительного заключения руководителем следственного отдела обусловлено выполнением его перевода на алтайский язык.

Сведений о том, что перевод постановления о привлечении Абенова Э.Б. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения на алтайский язык не соответствует их содержанию, вопреки доводам жалобы адвоката Олченова А.Ф, материалы дела не содержат.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

При проведении предварительного слушания Абенов Э.Б. подтвердил, что ему понятны особенности рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей и юридические последствия рассмотрения дела таким судом (т. 3 л.д. 237-239).

Согласно протоколу судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отбор кандидатов в присяжные заседатели секретарем судебного заседания по распоряжению председательствующего произведен путем случайной выборки, что в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 326 УПК РФ.

Для формирования коллегии присяжных заседателей стороны были обеспечены соответствующим списком кандидатов в присяжные заседатели, содержащим предусмотренные законом сведения, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 327 УПК РФ.

Председательствующий судья, а затем стороны задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. На все вопросы кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Стороны реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатов в присяжные заседатели разрешены председательствующим в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Завершая формирование коллегии присяжных заседателей, председательствующий выяснял у участников судебного разбирательства, имеются ли у них заявления о ее роспуске ввиду неспособности вынести объективный вердикт по данному уголовному делу. Таких заявлений от сторон не поступило. По окончанию указанной процедуры председательствующий объявил фамилии, имена, отчества присяжных заседателей, указал о том, что первые 6 человек в списке образуют коллегию присяжных заседателей, а остальные участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей (т. 5 л.д. 202).

С учетом изложенного, поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, судебная коллегия не находит.

Старшина присяжных заседателей избран в соответствии с требованиями ст. 331 УПК РФ, присяжные заседатели приняли присягу, как того требует ст. 332 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ. Нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ, для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу не установлено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Абенову Э.Б. обвинения, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ.

Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства соответствуют требованиям допустимости.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, не имеется.

Анализ протокола судебного заседания свидетельствует о том, что рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья создавал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденным доведена до сведения присяжных заседателей его позиция по делу.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушения им требований состязательности сторон по материалам дела не усматривается.

В судебном заседании председательствующим в равной мере обеспечивалась возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании как стороне обвинения, так и стороне защиты. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

В силу закона, до сведения присяжных заседателей не могут быть доведены данные, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем выступления участников судопроизводства, как со стороны защиты, так и стороны обвинения, прерывались председательствующим судьей, с обращением внимания на эти обстоятельства коллегии присяжных заседателей, как это предусмотрено УПК РФ. В связи с этим, отсутствуют основания считать, что председательствующим допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на итоговое решение по делу.

Таким образом, утверждения, содержащиеся в жалобах адвоката и осужденного о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, материалами дела не подтверждается.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 292, 335, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Во время выступлений в прениях каждая из сторон изложила отношение к предъявленному обвинению на основе своей оценки представленных доказательств. Государственным обвинителем, потерпевшей в выступлении перед присяжными заседателями не было допущено высказываний, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Суд обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями, поставленные перед присяжными в вопросном листе вопросы соответствуют предъявленному Абенову Э.Б. обвинению.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было (т. 5 л.д. 231).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим не был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

Нарушений закона при обсуждении последствий вердикта судом не допущено.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ. Изложенные в нем выводы основаны на вердикте присяжных заседателей и согласуются с установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами дела. Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Абенову Э.Б. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Содержание протокола судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ и соответствует аудиозаписи судебного разбирательства. Поданные адвокатом Олченовым А.Ф. и осужденным Абеновым Э.Б. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены (т. 6 л.д. 139-140, 147.148).

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Абенова Э.Б. приговора по доводам представления, жалоб осужденного Абенова Э.Б. и его адвоката Олченова А.Ф. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в представлении и жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2022 г, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 сентября 2022 г. в отношении Абенова Эрбулата Батыбаевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Олченова А.Ф. и осужденного Абенова Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий