Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1431/2023[77-1514/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Чуриновой И.С, защитника

Киселевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Емельянова Д.Б. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2022 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Киселевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Чуринову И.С, полагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Читы от 12 мая 2022 года

Емельянов Дмитрий Борисович, "данные изъяты" судимый:

22 марта 2019 года Хилокским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 3 сентября 2019 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожденный 26 апреля 2021 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2022 года приговор Центрального районного суда г. Читы от 12 мая 2022 года изменен, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание Емельянова Д.Б.;

назначенное по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Емельянов Д.Б. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Б.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов Д.Б. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания потерпевшей Б, свидетеля А, утверждает, что квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает показания потерпевшей Б.

Также указывает о нарушении его права на защиту, поскольку суд необоснованно в ходе судебного следствия огласил показания потерпевшей Б.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и необоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Центрального районного суда г. Читы от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2022 года изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Емельянов Д.Б. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Б, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Емельянова Д.Б. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам продажи похищенного мобильного телефона.

Указанные показания дополняют показания потерпевшей Б, данные ей в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам применения к ней насилия, в ходе которого было похищено принадлежащее ей имущество. Данные показания потерпевшая Б. подтвердила в ходе очной ставки.

Также суд сослался на показания свидетеля А. по обстоятельствам приобретения и последующей выдачи им похищенного мобильного телефона.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Емельянова Д.Б, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Емельянова Д.Б. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Показания потерпевшей Б, которые соответствуют положениям ст. 42 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 78 УПК РФ, суд обоснованно признал достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о неприменении насилия к потерпевшей, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе об оглашении показаний потерпевшей Б. были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей, вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Емельянова Д.Б. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Емельянова Д.Б. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание Емельянову Д.Б. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом содеянного, данных о личности, состояния его здоровья смягчающих и отягчающего обстоятельств, а поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Емельянову Д.Б. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Емельянова Д.Б. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова