Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1450/2023[77-1516/2023]

Дело N 77-1516/2023

УИД 55RS0014-01-2021-002193-19

кассационное постановление

г. Кемерово 30 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г, с участием прокурора Цымпиловой О.И, осуждённого Петрова Е.Н, адвоката Кутовой И.В, при секретаре Чудиной Л.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Петрова Е.Н. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 14 апреля 2022 года, которым

Петров Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

18 сентября 2014 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2. 18 декабря 2014 года мировым судьёй судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области (судимость погашена) по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 18 сентября 2014 года назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.

Освобождён 18 апреля 2017 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 7 апреля 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 1 год 6 месяцев 10 дней.

Наказание отбыто 16 октября 2018 года;

3. 5 августа 2020 года Калачинским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

Освобождён 15 июня 2021 года по отбытии наказания, - осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 15 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав мнение осуждённого Петрова Е.Н, адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Цымпиловой О.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.Н. осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 1 декабря 2021 года в г. Калачинске Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Петров Е.Н. просит судебные решения отменить ввиду незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению осуждённого, суд неправомерно отказал в проведении судебно-психиатрической экспертизы по его ходатайству, руководствуясь при этом ответом из лечебного учреждения о том, что он не проходил там лечение, хотя он обращался в больницу о чём предоставил документы в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что судом формально учтены обстоятельства, смягчающие наказание, данные о семейном положении. Указывает, что судом неправомерно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях прокурор выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осуждённого Петрова Е.Н. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осуждённого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Петрова Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалобы, постановление Калачинского районного суда Омской области от 14 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о назначении судебно-психиатрической экспертизы, принятое в ходе рассмотрения дела, является законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом правомерно не установлено. Как следует из материалов уголовного дела осуждённый Петров Е.Н. каким-либо психическим расстройством не страдал, на специализированном учёте не состоял, признаков временного расстройства не проявлял. Получение после рассмотрения уголовного дела сведений о нахождении осуждённого Петрова Е.Н. в 2020 году на стационарном лечении на законность вынесенного приговора не влияют, поскольку данные сведения на признаки временного психического расстройства у осуждённого не указывают. Кроме того, данные сведения получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.

При разрешении вопроса о наказании суд в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства в их совокупности учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, нет. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Вывод суда в этой части является обоснованным.

Следовательно, назначенное Петрову Е.Н. наказание, является справедливым.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Петрова Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов