Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1509/2023[77-1615/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Писарева А.В., при секретаре Чудиной Л.А., с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, адвоката Шаповаловой И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шаповаловой И.А. в защиту интересов осужденного Гулова С.З. о пересмотре приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 апреля 2022 г. и апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от 14 июня 2022 г.

Выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 апреля 2022 г.

ГУЛОВ САИДЖОН ЗАРОБИДИНОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты", имеющий гражданство Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 14 июня 2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шаповалова И.А. в защиту интересов осужденного Гулова С.З. выражает несогласие с оспариваемыми судебными решениями, полагая их постановленными с существенными нарушениями ном уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В доводах жалобы ее автор заявляет о необоснованном противоречащим позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отказе суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в то время как Гулов С.З. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, путем перечисления денежных средств в виде благотворительности в детский дом, публично принес извинения перед обществом через средства массовой информации.

Полагает, что дополнительное наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета всей совокупности смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бондарева Д.А. полагает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору Гулов С.З. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Гулова С.З. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству осужденного о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершенного Гуловым С.З. преступления установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого Гулова С.З, данных в ходе дознания, свидетелей "данные изъяты" об известных им значимых для дела обстоятельствах, а также письменными доказательствами.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.

Содеянное Гуловым С.З. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Рассматривая ходатайство об освобождении Гулова С.З. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции приняв во внимание обстоятельства преступления, характер и степень его тяжести, данные о личности виновного, иные значимые обстоятельства пришел к верному выводу, об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов, содержащихся в отдельном постановлении от 14 апреля 2022 г.

Перечисленные в жалобе осужденным действия, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и восстановлении нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, позволяющих освободить его от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Гулову С.З. наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, совершение преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника, принесение извинений, наличие положительных характеристик, оказание благотворительной помощи) и отсутствие отягчающих.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Гулову С.З. наказание соответствует содеянному, его личности, является справедливым и обоснованным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судом не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Шаповаловой И.А. в защиту интересов осужденного Гулова Саиджона Заробидиновича о пересмотре приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 апреля 2022 г. и апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от 14 июня 2022 г. оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева