Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1538/2023[77-1549/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Хнуевой С.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденной Новоселовой Е.Н, адвоката Фоминой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Новоселовой Е.Н. и адвоката Воробович Е.В. в защиту её интересов на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденной Новоселовой Е.Н. и адвоката Фоминой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года, на основании вердикта присяжных заседателей, Новоселова Елена Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 30.03.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

"данные изъяты"

В приговоре разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Новоселова Е.Н. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 3 марта 2021 года на территории Богучанского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Воробович Е.В. в защиту осужденной Новоселовой Е.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Полагает, что при формулировании вопросов перед коллегией присяжных заседателей председательствующим по делу были допущены нарушения требований ст. 338, 339 УПК РФ. Отмечает, что позиция стороны защиты в ходе судебного следствия, прений сторон и обсуждения вопросного листа сводилась к тому, что Новоселова Е.Н. удар мужу нанесла случайно, защищаясь от его действий и не имея намерения лишить его жизни. Данная позиция, по мнению автора кассационной жалобы, не нашла своего отражения в вопросном листе, что свидетельствует о нарушении требований ч.2 ст.338 УПК РФ. Адвокат указывает, что замечания защитника на проект вопросного листа оставлены председательствующим без внимания. Считает, что вопрос N 3 сформулирован посредством применения юридической техники изложения, непонятной для восприятия. При этом председательствующий, в нарушение ч. 1 ст. 338 УПК РФ, не выяснил у Новоселовой Е.Н. и присяжных заседателей, понятны ли им указанные в вопросном листе вопросы.

Автор кассационной жалобы полагает, что при наличии вывода коллегии присяжных заседателей о том, что Новоселова Е.Н. заслуживает снисхождения, а также с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств суду надлежало применить при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Просит судебные решения в отношении Новоселовой Е.Н. отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденная Новоселова Е.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении нее приговором.

Подробно излагая свою версию произошедшего, указывает, что не имела умысла на причинение смерти своему супругу. Утверждает, что рассматриваемые события произошли вследствие аморального и противоправного поведения потерпевшего. Отмечает, что ФИО10 неоднократно применял в отношении нее насилие и причинял телесные повреждения, что не было озвучено в присутствии присяжных заседателей. Указывает, что государственные обвинители оказывали воздействие на присяжных посредством изложения своей версии событий. Заявляет, что на нее оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников следственного комитета при производстве предварительного расследования. Полагает, что родственники супруга не могут быть свидетелями по делу, поскольку не являлись очевидцами событий, а прибыли на место происшествия позже.

Выражает несогласие с назначенным наказанием в силу его чрезмерной суровости, указывает на наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст.82 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, предать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и её защитника государственный обвинитель Прибыткина А.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего уголовного дела не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, а обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении осужденных.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований ст. ст. 325, 328 УПК РФ. Заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей от сторон не поступало, не ставятся такие вопросы и в кассационной жалобе.

Судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, положений ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей. При этом судом первой инстанции были созданы необходимые условия как для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, так и по исключению какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей. В ходе судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст. ст. 334, 335 УПК РФ к компетенции коллегии присяжных заседателей и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства либо были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или отказано сторонам в исследовании доказательств, значимых для разрешения дела, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Сведений, указывающих на искаженное доведение до присяжных заседателей существа исследованных доказательств, также не установлено.

Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания в случае сообщения свидетелями или потерпевшими сведений, не относящихся к компетенции присяжных заседателей, председательствующий своевременно обращался к присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание указанную информацию и не учитывать ее при вынесении вердикта.

Судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, обвиняемая и его защитник в ходе судебного разбирательства довели до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу, осужденной Новоселовой Е.Н. озвучена версия о том, что ножевое ранение потерпевшему она причинила случайно, обороняясь от противоправных действий последнего. Оценка этих показаний в совокупности с другими исследованными доказательствами на предмет их достоверности является прерогативой коллегии присяжных заседателей.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ.

Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Новоселовой Е.Н. обвинению, дать оценку исследованным доказательствам. Доводы осужденной, расценивающей выступление государственного обвинителя как способное повлиять на присяжных заседателей, вызвав у тех чувство предубеждения к Новоселовой Е.Н. нельзя признать обоснованными. Государственный обвинитель, в соответствии с его процессуальным положением, в прениях давал исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в обоснование позиции стороны обвинения, что соответствует требованиям закона.

Изучение содержания напутственного слова позволяет сделать вывод, что оно соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, нарушения принципа объективности и беспристрастности при обращении председательствующего к присяжным заседателям с напутственным словом судьей не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, а также обсуждения замечаний, высказанных стороной защиты после изучения проекта, вопросы изложены в понятных формулировках, при этом содержание вопросов правильно отражает обвинение, которое было поддержано государственным обвинителем по итогам судебного следствия и позицию стороны защиты. В вопросный лист был включен вопрос о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, соответствующих позиции осужденной Новоселовой Е.Н, исключающих её ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Утверждение автора жалобы о безусловной необходимости изложения вопросов исключительно в формулировке, предложенной стороной защиты не основано на нормах уголовно-процессуального закона.

Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимой Новоселовой Е.Н. Впоследствии, с учетом требований ч. 2 ст. 348 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных коллегией присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и, вопреки утверждению адвоката, непротиворечивым, требования ст. 343 УПК РФ при его вынесении соблюдены.

Доводы стороны защиты об оказании председательствующим судьей давления на присяжных заседателей, необоснованном возвращении присяжных заседателей в совещательную комнату, вследствие чего первоначальные ответы на поставленные в вопросном листе вопросы ими были изменены, являются несостоятельными.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания, присяжные заседатели возвращались в совещательную комнату, однако председательствующий судья, принимая такое решение, действовал в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 345 УПК РФ, которая гласит, что найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Указание на противоречивость вердикта сделано председательствующим обоснованно, однако без какого-либо давления и воздействия, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи.

Процедура обсуждения его последствий судом соблюдена.

Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного Новоселовой Е.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ соответствует установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам дела, выводы об этом мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции правильно учел частичное признание вины, публичное обращение к потерпевшей стороне с просьбой прощения за содеянное, состояние ее здоровья "данные изъяты" наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, положительные характеристики, а в соответствии с п.п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выраженное в вызове врача.

Оснований для вывода о наличии иных, не учтенных судом при разрешении дела, смягчающих обстоятельств, не имеется.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Новоселова Е.Н. признана заслуживающей снисхождения. В этой связи судом применены положения ч.1 ст.65 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения ст.64 УК РФ сомнений в своей обоснованности не вызывает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 65 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Новоселовой Е.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ, с учетом содержащихся в указанной норме ограничений, не имеется оснований и для предоставления Новоселовой Е.Н. отсрочки отбывания наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора и вынесла апелляционное определение, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что изложены в кассационных жалобах, и которые подлежали проверке при обжаловании приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденной Новоселовой Елены Николаевны и адвоката Воробович Е.В. в защиту её интересов на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.Н. Лазарева

О.В. Пластинина