Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1551/2023[77-1453/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суворова Н.В.

при секретаре: Хнуевой С.А.

с участием прокурора: Богдан А.И.

адвоката: Руденко К.И.

осужденного: Дуленкова (Авласович) И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (и дополнения к ней) осужденного Дуленкова (Авласович) И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, позицию осужденного и его адвоката, настаивающих на удовлетворении изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 августа 2022 года.

Дуленков (Авласович) Игорь Александрович, "данные изъяты"

- 13.05.2011 года Черновским р/с г. Читы по ч.1 ст.175 УК РФ, п. "" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 мес. л./св, - 25.05.2011 года Центральным р/с г. Читы по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.05.2011г.) к 5 годам л./св, - 16.02.2012 года Черновским р/с г. Читы по п. в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.05.2011г.) к 5 годам л./св, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Забайкальскому краю от 04.06.2015г. применен акт амнистии от 24.04.2015г. N 6576-6 в отношении наказания в виде штрафа.

- 02.06.2016 года Уссурийским р/с Приморского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам л./св, 12.08.2015 года решением Партизанского р/с Приморского края установлен административный надзор сроком на 6 лет.

- 31.01.2017 года Ингодинским р/с г. Читы (с учетом постановления Забайкальского краевого суда от 11.04.2017г.) по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.06.2016г.) к 3 годам 9 месяцам л./св, - 17.02.2020 года Центральным р/с г. читы по ч.1 стю161 УК РФ к 2 годам л./св, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного р/с г. Читы от 14.10.2021 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, - 30.12.2020 года Центральным р/с г. Читы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (12 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам л/св, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Железнодорожного р/с г. Читы от 24.06.2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Железнодорожного р/с г. Читы от 27.10.2021 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2020 года и от 30 декабря 2020 года, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания Дуленкова (Авласович) И.А. 28.09.2021 года и время его нахождения под стражей с 29.09.2021 года по 27.12.2021 года, с 29.08.2022 гола до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 19 сентября 2022 года.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Дуленков И.А. считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Доводы жалобы сводит к отсутствию доказательств своей причастности к совершению преступления и своей невиновности в содеянном. Уголовное дело сфальсифицировано, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, заявленные им ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, истребовании сведений о принадлежности телефонных номеров, проведении очной ставки, необоснованно отклонялись судом. Указывает о причастности к совершению преступления иного лица - сотрудника правоохранительных органов, - ФИО7 Также указывает на нарушение своего права на защиту в связи с неэффективно оказанной ему юридической помощи адвокатом, которая не присутствовала при проведении следственных действий. По делу фактически не был проведен осмотр места происшествия, о чем им заявлялось в судебном заседании, и что требовало процессуальной проверки. По делу неправомерно допрошен в качестве свидетеля сотрудник правоохранительных органов ФИО8, который является заинтересованным лицом. Ссылается на наличие иного возбужденного уголовного дела, в материалах которого по обстоятельствам совершения преступления имеется один и тот же номер телефона, который также фигурирует и в данном уголовном деле. Имелись основания для отвода судьи, поскольку она ранее выносила в отношении него судебное решение от 27.10.2021 года, а также имелись основания для отвода следователя. Считает, что ему был зачтен не весь срок нахождения его по стражей, который подлежал зачету, по мнению осужденного, в срок отбывания им наказания по данному обжалуемому приговору. Просит об отмене приговора.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Дуленкова (Авласович) И.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований считать, что уголовное дело было сфальсифицировано, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Дуленкова (Авласович) И.А, в том числе его права на защиту, связанного с участием в дела адвоката по назначению, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, - не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все ходатайства, заявленные участниками уголовного судопроизводства, в том числе непосредственно Дуленковым (Авласович) И.А, разрешены судом с принятием соответствующего процессуального решения, суть которых была доведена до сведения сторон. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о предвзятом отношении суда и не является основанием к отмене приговора.

Предусмотренных законом оснований, установленных нормами ст. 61-63 УПК РФ, для отвода судьи Копаевой Л.И, а также кого-либо из следователей по делу, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении Дуленкова (Авласович) И.А. в период предварительного расследования, - не усматривается и таковых не имелось. Вынесение судьей Копаевой Л.И. ранее процессуального решения 27 октября 2021 года по вопросу отмены Дуленкову (Авласович) И.А. условной меры наказания по приговору от 30 декабря 2020 года, не свидетельствует о необходимости отвода судьи в силу требований ст. 61, 63 УПК РФ, и не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела, а также необъективности. Как не усматривается и иных обстоятельств и оснований к отводу судьи.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Дуленковым (Авласович) И.А. преступления.

Вывод суда о виновности Дуленкова (Авласович) И.А. в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд достаточно подробно проанализировал и оценил в совокупности между собой показания допрошенных по делу потерпевшего ФИО10 и свидетелей преступного деяния в том числе свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником правоохранительных органов и пояснившего о характере проведения им оперативных действий по заявлению ФИО10, направленных на выявление обстоятельств, свидетельствующих о совершении противоправного деяния, и направления им собранных материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; свидетеля ФИО11, осуществлявшей административный надзор за Дуленковым (Авласович) И.А, относительно места проживания Дуленкова (Авласович) И.А. с ФИО13 и указанного им номера сотового телефона; свидетеля ФИО12 и ФИО13, также пояснившей о зарегистрированных на ее имя конкретных номеров сотовых телефонов, находящихся в ее пользовании и пользовании ее дочери; а также письменных доказательств по делу, предоставленных стороной государственного обвинения, в том числе: протоколами осмотра документов, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята банковская карта под номером N протоколом осмотра банковских выписок по счетам и движениям денежных средств по ним; иными письменными доказательствами, суть которых достаточно подробно изложена в приговоре.

Суд на основании исследованных доказательств пришел к правильным выводам о совершении преступления именно Дуленковым (Авласович) И.А, достаточно подробно проанализировав принадлежность номеров сотовых телефонов его жене - ФИО13, используемых при совершении преступления для связи с потерпевшим, номеров сотовых телефонов, привязанных к виртуальному банковскому счету АО "Киви банк", на который поступили денежные средства от потерпевшего, так и его привязки к сотовому номеру телефона, к счетам выпущенных банковских карт; проанализированы телефонные соединения абонентов по номерам телефонов, используемых как потерпевшим, так и зарегистрированными на ФИО13 и используемыми как ею, дочерью, так и самим Дуленковым (Авласович) И.А, в том числе с учетом привязок к базовым сотовым станциям в г. Чита; проанализированы показания потерпевшего и свидетеля относительно особенности речи Дуленкова (Авласович) И.А, позволяющие его идентифицировать как лицо, с кем потерпевший связывался посредствам сотовой связи.

"данные изъяты"

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе позицию Дуленкова (Авласович) И.А. относительно оформления им на иных лиц, по их просьбе, телефонных сим-карт и банковских карт, перевода иным лицам денежных средств, поступивших на счет оформленных им банковских карт.

Суд кассационной инстанции полностью согласен с правильностью оценки судом представленных доказательств.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, которые положены в основу приговора, в том числе протокола осмотра места происшествия, - квартиры "адрес" а также показания свидетеля ФИО8, пояснившего об обстоятельствах и характере оперативных мероприятий, - у суда не имелось.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Дуленкова (Авласович) И.А, по делу отсутствуют.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о невиновности Дуленкова (Авласович) И.А. в содеянном и опровергающих совокупность доказательств стороны обвинения, не представлено и не добыто. Как не установлено и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причастности к совершению преступления иного лица, в том числе сотрудника правоохранительных органов. В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части очевидно надуманны.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении Дуленкова (Авласович) И.А.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Дуленкова (Авласович) И.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание Дуленкову (Авласович) И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства указаны в приговоре при разрешении судом вопроса о наказании. Оснований считать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства судом верно установлен рецидив преступлений.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному Дуленкову (Авласович) И.А, а также о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, и ст.73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Наказание Дуленкову (Авласович) И.А. как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ст.70 УК РФ, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, и является справедливым, законным, соразмерным содеянному, соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшегося приговора, допущено не было.

Вопросы зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей разрешаются судом в рамках исполнения приговора в порядке ст.396 - 399 УПК РФ, и не являются самостоятельным предметом разрешения суда кассационной инстанции. В связи с чем, при наличии оснований к зачету в срок наказания по данному приговору каких-либо иных периодов нахождения Дуленкова (Авласович) И.А. под стражей, которые не были зачтены судом при вынесении данного приговора, осужденный Дуленков (Авласович) И.А. имеет право обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции в рамках исполнения приговора, и доводы кассационной жалобы в этой части не являются основанием к вмешательству в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 августа 2022 года в отношении Дуленкова (Авласович) Игоря Александровича оставить без изменений.

Судья: Н.В. Суворова