Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1555/2023[77-1501/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Богдан А.И.

осужденного Маашева З.С.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маашева З.С. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 года.

По приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 10 января 2022 года

Маашев Зелимхан Саламуевич, "данные изъяты", судимый:

- 29 сентября 2015 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - 23 мая 2016 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - 23 августа 2017 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 29 сентября 2015 года и 23 мая 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытии наказания 13 января 2020 года, осужден по п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По этому же приговору осужден Михалочкин М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Маашева З.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Маашев З.С. осужден за грабеж с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Маашев З.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает свою причастность к совершению преступления, указывая, что зашел в квартиру ФИО6, чтобы разнять Михалочкина М.В. и потерпевшую, имущество потерпевшей не похищал. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, необоснованно принял во внимание противоречивые показания потерпевшей, которая оговорила его, а также показания свидетелей обвинения, имеющих дружеские отношения с потерпевшей, при этом отверг показания свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8 Обращает внимание, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Указывает о недопустимости повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи Невировича В.С, постановление которого о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маашева З.С. было отменено вышестоящим судом. По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции не в полном объеме проверил доводы его апелляционной жалобы и необоснованно отказал в его ходатайстве о допросе потерпевшей и свидетеля ФИО10, что нарушило его право на защиту. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 139 УК РФ, учесть наличие у него тяжелых хронических заболеваний, применить ст. 61, 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Маашева З.С. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Маашев З.С. совершил грабеж с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Маашева З.С. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что Маашев З.С. и Михалочкин М.В, представившись сотрудниками полиции, незаконно проникли в квартиру к потерпевшей, совместно избили ее и похитили принадлежащее ей имущество.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Суд обоснованно признал указанные выше показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Маашева З.С, согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Версия осужденного о том, что он проник в квартиру потерпевшей, чтобы разнять ее и Михалочкина М.В, не применял к ней насилие и не похищал ее имущество, проверялась судами первой и апелляционной инстанций и была обоснованно отвергнута. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденные, незаконно проникнув в квартиру к потерпевшей, совместно избили ее, требуя деньги и сигареты, Михалочкин М.В. непосредственно похищал имущество ФИО6, а Маашев З.С. в это время удерживал потерпевшую, закрывал ей рот рукой, препятствуя ей позвать кого-либо на помощь. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении хищения группой лиц.

Вопреки доводам осужденного Маашева З.С, указанные им в жалобе материалы и доказательства (материал КУСП N 2226, протокол осмотра места происшествия, постановление о признании похищенного сотового телефона вещественным доказательством, заявление ФИО6, справка о стоимости телефона, объяснения Маашева З.С. и Михалочкина М.В.), были оглашены и исследованы в судебном заседании суда второй инстанции.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, в том числе о вызове потерпевшей и свидетеля ФИО10 в суд апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Препятствий для участия судьи Невировича В.С. в рассмотрении данного уголовного дела не имелось. Рассмотрение им вопроса об избрании меры пресечения в отношении Маашева З.С, решение по которому впоследствии было отменено, не является основанием для его отвода, предусмотренным ст. 61-63 УПК РФ, и не свидетельствует о его повторном участии по делу.

Действия Маашева З.С. правильно квалифицированы судом по п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, отягчающие обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц и рецидив преступлений, который является особо опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в отношении Маашева З.С. в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Маашева З.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судебной коллегией в полном объеме проверены и оценены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые признаны несостоятельными, с указанием в определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 года в отношении Маашева Зелимхана Саламуевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маашева З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова