Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1633/2023[77-1616/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Чуриновой И.С, защитника

Киселевой Е.В, осужденного

Максимовича Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Максимовича Н.Н. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2022 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Максимовича Н.А, его защитника Киселевой Е, В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, прокурора Чуринову И.С, полагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2021 года

Максимович Николай Николаевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2022 года приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Максимович Н.Н. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО17

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Максимович Н.Н. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сведения содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в заключении судебно-медицинской экспертизы и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательна, которыми он считает протокол осмотра места происшествия.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о самообороне.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, предварительное расследование не полным, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, поскольку ряд заявленных им ходатайств, в том числе о проведении предварительного слушания судом оставлены без удовлетворения.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает аморальное и непристойное поведение потерпевшей ФИО8

Также полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб стороны защиты, не ответив на все доводы, изложенные в них.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Максимович Н.Н. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО17, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Максимовича Н.Н. суд сослался на показания свидетеля ФИО11 ставшего очевидцем нанесения Максимовичем Н.Н. ударов лежащему ФИО17

Указанные показания дополняют показания свидетеля ФИО15 по обстоятельствам обнаружения ФИО16 без признаков жизни; свидетелей ФИО9 и ФИО10 констатировавших смерть ФИО17

Также суд сослался на показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО13 о смерти ФИО17

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз которыми установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений обнаруженных у ФИО17, а также причина его смерти.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Максимовича Н.Н, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Максимовича Н.Н. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Вопреки утверждениям жалобы, установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2020 года не имеется. Как следует из материалов дела осмотр произведен уполномоченным лицом, на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ и содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотра и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Ссылка осужденного Максимовича Н.Н. на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО11, которые в ходе судебного разбирательства не устранены, по мнению судебной коллегии, не влияет на выводы суда о виновности Максимовича Н.Н, поскольку все показания как ФИО11, так и Максимовича Н.Н, данные ими в ходе предварительного следствия были оглашены и исследованы в судебном заседании, получив надлежащую оценку в приговоре. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета участвующим в судебном процессе лицам менять свои показания, не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний и не регламентирует ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного о том, что следователем не проведен ряд необходимых, по их мнению, следственных действий.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Как следует из материалов дела Максимович Н.Н. и его защитник имели возможность как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о проверке их достоверности, а также приводить свои доводы относительно инкриминированных деяний и представлять суду свои доказательства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Максимовича Н.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется. Анализ исследованных по делу доказательств, свидетельствует о несостоятельности доводов Максимовича Н.Н. о его нахождении в состоянии необходимой обороны и о последующем превышении им ее пределов ввиду отсутствия оснований считать, что ФИО17 совершил в отношении Максимовича Н.Н. общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни последнего, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Максимовича Н.Н. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно отвергнуты нижестоящими судами, поскольку поведение потерпевшей ФИО8, непосредственно перед совершением преступлений, не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт ссоры не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо противоречий в выводах суда по этому поводу, влияющих на законность и обоснованность приговора, не допущено.

Назначенное Максимовичу Н.Н. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Максимовича Н.Н. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова