Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-1718/2023[77-1568/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием прокурора Скубиёва С.В.

адвоката Дорошкевич О.И, представившей удостоверение N 1330 от 31.01.2013 года НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области N2" и ордер на защиту N 1071 от 30.03.2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Влада В.П. на приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.06.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Дорошкевич О.И, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22.03.2022 года

Влад Валентин Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, ранее судим: 20.02.2018 года мировым судьей судебного участка N156 в районе Талнах г.Норильска по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.07.2019 года по отбытии срока, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Влада В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.06.2022 года Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22.03.2022 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания в виде реального лишения свободы указание на то, что он не трудоустроен, не имеет источника дохода. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Влад В.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 опасного для жизни последнего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Влад В.П, не оспаривая выводы суда о виновности и юридическую квалификацию действий, выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что он вину признал, раскаялся в содеянном, оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему, вызвал бригаду скорой помощи, в дальнейшем предоставил жилье потерпевшему. Совокупность смягчающих по делу обстоятельств, по мнению осужденного, позволяла суду применить положения ст.64 УК РФ, назначить минимально возможное наказание. Отмечает, что потерпевший не настаивал на строгой мере наказания. Кроме того, считает, что противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении сожительницы, способствовало совершению им преступления. Просит признать противоправное поведение потерпевшего смягчающим по делу обстоятельством, снизить размер, назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель по делу Горбачев М.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Влада В.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Влада В.П. соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Влада В.П. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Влада В.П. квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ правильно.

Наказание осужденному Владу В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Влада В.П, судом (с учетом внесенных изменений апелляционной инстанцией) учтены на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "к" ст.61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в связи, с чем правомерно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Владу В.П. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. В этой связи отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты, с приведением мотивированных выводов, с которыми соглашается судебная коллегия. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что мотивом совершения преступлений в отношении потерпевшего ФИО11 явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное Владу В.П. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению по доводам жалобы не подлежит. Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы, которой суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. В определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Влада Валентина Павловича, поданную на приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.06.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин