Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1757/2023[77-1711/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Солоян С.Р.

с участием прокурора: Уманского И.А.

адвокатов: Балахничёвой А.В, Агильдина В.В.

осужденных: Нестерова В.Н, Ильяшевича Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ильяшевича Е.С, а также адвоката Балахничёвой А.В. в защиту осужденного Нестерова В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 июня 2022 года, заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавших против удовлетворения изложенных в кассационных жалобах доводов, а также позицию осужденных и адвокатов по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильяшевич Евгений Станиславович, "данные изъяты"

осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления Российской Федерации на срок 3 года;

по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере 1 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления Российской Федерации на срок 3 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Ильяшевичу Е.С. наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления Российской Федерации на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 1 500 000 рублей;

Нестеров Владимир Николаевич, "данные изъяты"

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления Российской Федерации на срок 3 года;

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере 1300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления Российской Федерации на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Нестерову В.Н. наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления Российской Федерации на срок 3 года 6 месяцев.

Срок наказания Ильяшевичу Е.С, Нестерову В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания Ильяшевичу Е.С. зачтено время содержания под стражей 09.06.2020 по 07.06.2021 включительно и с 18 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания Нестерову В.Н. зачтено время содержания под стражей с 18 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении иска, заявленного ФИО21 о взыскании с Ильяшевича Е.С. денежных средств в размере 950000 рублей - отказано.

В соответствии с требованиями ст. 104.2 УК РФ с подсудимого Нестерова В.Н. взысканы незаконно полученные им денежные средства в размере 13 000 рублей, 26 000 рублей и 70 000 рублей, изъятые в ходе обыска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, а также 541000 рублей (из расчета 650000 рублей - 13 000 рублей, 26 000 рублей и 70 000 рублей, ) в результате совершения вышеуказанных преступлений, в доход федерального бюджета.

Арест, наложенный на легковой автомобиль марки мазда Ахела, 2011 года выпуска, автомобиль марки Тойота FJ cruiser 4 WD 2006 года выпуска с прицепом и на денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) долларов США, на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, принадлежащие Нестерову В.Н, сохранен до исполнения приговора в части назначенного Нестерову В.Н. штрафа и конфискации, обращено взыскание на данное имущество при исполнении приговора.

Арест, наложенный на легковой автомобиль марки Мазда СХ-5 2015 года выпуска и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" в "адрес" кадастровый N, принадлежащие Ильяшевичу Е.С. сохранен до исполнения приговора в части назначенного Ильяшевичу Е.С. штрафа, обращено взыскание на данное имущество при исполнении приговора.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 июня 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2022 года в отношении Ильяшевича Евгения Станиславовича и Нестерова Владимира Николаевича изменен.

Размер дополнительного наказания, назначенного Нестерову В.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа снижен до 400 000 рублей, а также снижено окончательно назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до 1 310 000 рублей.

Уточнена резолютивная часть приговора, указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления Российской Федерации срока, назначенное Ильяшевичу Е.С. и Нестерову В.Н. распространяется на всё время отбывания ими наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Дополнена резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления, назначенного Ильяшевичу Е.С. и Нестерову В.Н. дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ: "данные изъяты", а также указанием на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Исключено из приговора указание суда о сохранении ареста, наложенного на денежные средства в сумме 10 000 (десять) тысяч долларов США, как принадлежащие Нестерову В.Н.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Балахничёва А.В. в защиту интересов осужденного Нестерова В.Н. считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не нашли своего доказательственного подтверждения, не правильно применен закон, а действия неверно квалифицированы. Приговор суда не содержит мотивов почему суд принял во внимание показания Нестерова В.Н. и иного осужденного в ходе предварительного расследования и отверг их показания в ходе судебного разбирательства. Указывает, что отсутствует совокупность иных доказательств, которые подтверждали бы показания, данные в ходе предварительного расследования. Считает, что судом нарушены требования ст.87-88 УПК РФ правил оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Описывает в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе исходя из показаний Нестерова В.Н, об отсутствии подписания им актов по форме КС-2 без выполненных работ, просьбы Ильяшевича Е.С. к нему о необходимости доделать работы, а также его (Нестерова В.Н.) обращения к иному лицу - ФИО9 выполнить работы за ООО "адрес" за денежное вознаграждение. Денежные средства, предназначенные бригаде ФИО9 ему от Ильяшевича Е.С. "данные изъяты" не были переданы, также указывает о не знании иного размера денежных средств, указанные Ильяшевичем Е.С. ФИО10 как средства оплаты. Указывает на отсутствие договоренности в части получения им денежных средств от Ильяшевича Е.С. за подписание актов КС-2. Приводит в обоснование своей позиции показания ФИО10, давая им свою оценку, которая отлична от оценки показаний указанного свидетеля судом, указывая о порядке согласования и подписания КС, взаимодействия и подчиненности лиц связанных с согласованием и подписанием актов работ.

Нестеров В.Н и ФИО10 не встречались, денежные средства с ФИО10 тот не вымогал, поясняя, что денежные средства нужны для проведения работ, которые и были проведены силами иной организации; указывая при этом в жалобе на предположение Нестерова В.Н. о том, что сумму "данные изъяты" возможно взял себе за выполненную работу, а не в качестве взятки, а денежные средства, которые должны были ему передать являлись суммой, которые должны были быть израсходованными за выполненные работы, не входящих в его служебные полномочия. Работы были выполнены, что подтверждается в том числе и показаниям свидетелей. Однако, указанным обстоятельствам судами оценка не дана. Анализирует также в жалобе показания свидетеля ФИО9 в части не получения денег за работу. Показания данного свидетеля искажены судом в приговоре и им дана неверная оценка.

Также в жалобе описывает обстоятельства по заключенному контракту от 19.02.2020 года, и для выполнения которого понадобились дополнительные средства и проведения работ, которые за ООО "данные изъяты"" провела бригада ФИО11 Указывает на отсутствие необходимости подписания актов КС, которые Нестеров В.Н. и не подписывал. Ссылается на оставление Нестеровым В.Н. себе части денежных средств, предназначенные за работу бригаде ФИО11, как за организацию проведения работ и на непредвиденные обстоятельства.

Считает, что в действиях Нестерова В.Н. отсутствует состав инкриминируемых ему в вину преступлений, приговор не содержит надлежащих доказательств, которые подтверждали бы выводы о его виновности в содеянном, ссылаясь при этом также и на аудиозаписи разговоров (стенограмм), оглашенных в судебном заседании, которым судом дана ненадлежащая оценка. Также полагает, что судом не установлено время покушения Нестеровым В.Н. на получение взятки в сумме 200 000 рублей, а также время совершения преступления по получению взятки в сумме 650 000 рублей, указанного как продолжаемое преступление.

Просит об отмене судебных решений.

В кассационной жалобе осужденный Ильяшевич Е.С. также выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными в связи с суровостью и несправедливостью назначенного ему наказания, в том числе при наличии в диспозиции статьи, по которой он был осужден, иных более мягких видов наказания. Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы не соответствует данным о его личности и установленным смягчающим по делу обстоятельствам. Указывает, что он активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, не судим, характеризуется положительно, работал, на иждивении находятся дочь и супруга. Просит изменить судебные решения, и определить иной вид и размер наказания за содеянное.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и представления прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела, привлечение Нестерова В.Н. и Ильяшевича Е.С. в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Нестерова В.Н. и Ильяшевича Е.С, в том числе их права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, - не имеется.

Неполноты как предварительного, так и судебного следствия, не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все ходатайства, заявленные участниками уголовного судопроизводства, в том числе стороной защиты, - разрешены судом с принятием соответствующего процессуального решения. При этом отказ в удовлетворении судом части заявленных ходатайств по делу, не свидетельствует о незаконности действий суда и предвзятом отношении к стороне защиты, либо обвинительном уклоне.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Балахничёвой А.В, описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием в приговоре места, даты, а также времени и способа их совершения, формы вины.

Вывод суда о виновности Нестерова В.Н. и Ильяшевича Е.С. в совершении инкриминированных им преступных деяний полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки. Судом указаны в приговоре и проанализированы показания как Нестерова В.Н, так и Ильяшевича Е.С, пояснившего получение им денежных средств от ФИО10, которые он передавал Нестерову В.Н. за подписание им актов выполненных работ до их фактического исполнения; а также ФИО10, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пояснившего о передаче им денежных средств за подписание в полном объеме актов выполненных работ КС-2 и КС -3 как по контракту "данные изъяты"; платил деньги Ильяшевичу Е.С, согласившись дать взятку для подписания Нестеровым В.Н. актов выполненных работ до их окончания, что и было сделано Нестеровым В.Н, подписавшим акты до их фактического исполнения.

Противоречий, в том числе существенных и влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, между показаниями Ильяшевича Е.С. и ФИО10 не содержится и судом таковых не установлено.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного Нестерова В.Н, в том числе со стороны как Ильяшевича Е.С, так и ФИО10 - не установлено.

Также, в качестве доказательств виновности суд верно указал в приговоре и показания свидетеля ФИО12, пояснившего о выполнении его бригадой из МУП "Водоканал", руководителем которого являлся Нестерова В.Н, работ вместо подрядчика ООО " "данные изъяты"", за что получил от Нестерова В.Н. денежное вознаграждение в сумме 60 000 рублей; также отражены и показания свидетелей ФИО13, ФИО14, а также свидетеля ФИО9, который также пояснял о выполнении сотрудниками МУП "Водоканал" работ по указанию Нестерова В.Н, не зная, что работы должны быть выполнены подрядчиком ООО " "данные изъяты"", а также показаний иных свидетелей, суть показаний которых отражена в описательно-мотивировочной части приговора и им дана оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Нестерова В.Н, а также Ильяшевича Е.С, по делу отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, показания содержат сведения о порядке выполнения работ, подписания актов выполненных работ, наличия должностных и служебных полномочий сотрудников и руководителей МУП "Водоканал", - не привели суд к убеждению в невиновности Нестерова В.Н, а также Ильяшевича Е.С. в совершении инкриминированных преступлений при установленных обстоятельствах их совершения. Также как и обстоятельства того, что между Нестеровым В.Н. и ФИО8 отсутствовали разговоры, и судебные решения содержат тому убедительные доводы, по которым указанное обстоятельство не поставило под сомнение выводы суда о виновности Нестерова В.Н. в содеянном.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе позицию стороны защиты Нестерова В.Н, сводящейся в судебном заседании к отрицанию виновности в совершении инкриминируемых преступлений. При этом, судом в полном соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Нестерова В.Н, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе которых Нестеровым В.Н. в присутствии адвоката было пояснено о подписании им по просьбе Ильяшевича Е.С, зная что тот действовал по просьбе ФИО10, актов выполненных работ без фактического их исполнения на момент подписания, за денежные средства.

Указанные показания были проанализированы судом и сопоставлены с иными доказательствами, в том числе показаниями как Ильяшевича Е.С, так и ФИО10, и существенных противоречий, в том числе влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, судом не установлено.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора как в отношении Нестерова В.Н, так и Ильяшевича Е.С.

Оспариваемая в кассационной жалобе адвоката Балахничёвой А.В. правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие, в том числе позицию Нестерова В.Н. о невиновности и непричастности к инкриминируемому ему преступным деяниям, с учетом выдвинутых стороной защиты версий относительно невиновности с учетом передачи Нестерову В.Н. денег за выполненную работу вместо подрядчика, а не в качестве взятки, о том, что Нестеровым В.Н. не подписывались акты выполненных работ до их фактического выполнения, и подписывались акты не только Нестеровым В.Н, и с учетом позиции относительно того, что часть переданных Нестерову В.Н. денежных средств были уплачены работникам за выполнение ими работ, которая не была выполнена подрядчиком; времени и периода выполнения в последующем невыполненных работ силами иных работников (сотрудников); проанализированы судом и доводы относительно отсутствия общения между Нестеровым В.Н. и ФИО8 Однако, указанные доводы и обстоятельства позиции стороны защиты не поставили под сомнение совокупность представленных стороной обвинения доказательств виновности Нестерова В.Н. и Ильяшевича Е.С, и не привели суд к убеждению о непричастности Нестерова В.Н. к содеянному при установленных судом обстоятельств совершения преступных деяний, с учетом предоставленных стороной обвинения доказательств.

Суммы денежных средств, переданных в качестве взятки, нашли свое доказательственное подтверждение на основании исследованных доказательств по делу и сомнений не вызывают, при этом судебные решения содержат доводы и мотивы суда относительно отсутствия оснований ставить под сомнение виновность Нестерова В.Н. с учетом распоряжения Нестеровым В.Н. суммой взяток на оплату вознаграждения работников МУП "Водоканал", силами которых выполнялись работы подрядчика ООО " "данные изъяты" с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Ильяшевича Е.С. по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Действиям Нестерова В.Н. также дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённых судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для иной квалификации действий Нестерова В.Н. и Ильяшевича Е.С. не имеется.

Наказание Нестерову В.Н. и Ильяшевичу Е.С назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни семьи каждого.

Все установленные и заслуживающие внимание смягчающие обстоятельства указаны в приговоре при разрешении судом вопроса о наказании в отношении как Нестерова В.Н, так и Ильяшевича Е.С. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется. Иных смягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено каждому их осужденных с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ, и с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ по отношению к осужденному Нестерову В.Н. с учетом совершения им неоконченного преступления по ч.3 ст.30 - п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного как осужденному Нестерову В.Н, так и Ильяшевичу Е.С, а также о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, и сомнений не вызывают.

Назначенное Нестерову В.Н. и Ильяшевичу Е.С. наказание является справедливым, законным, соразмерным содеянному, и соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным указанным в кассационных жалобах, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 июня 2022 года в отношении Ильяшевича Евгения Станиславовича, Нестерова Владимира Николаевича оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов