Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1760/2023[77-1596/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Грабовецкой И.В., с участием прокурора Чубуковой Э.К., осужденного Дубова А.И., адвоката Килина Д.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Килина Д.Л. в защиту осужденного Дубова Андрея Игоревича на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Дубова А.И, адвоката Килина Д.Л. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года

Дубов Андрей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на Дубова А.И. возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия Дубовым А.И. наказания в виде лишения свободы.

С Дубова Андрея Игоревича взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года вышеназванный приговор в части разрешения гражданского иска отменен, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Сухобузимский районный суд Красноярского края в ином составе суда.

Этот же приговор изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда в качестве доказательства на показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Дубова А.И.

В остальной части приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Дубов А.И. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 2 мая 2019 года на территории Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Килин Д.Л. в защиту осужденного Дубова А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование заявленных доводов, автор кассационной жалобы указывает на нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности нарушения принципа состязательности сторон. Полагает, судом была фактически занята позиция обвинения, а доводы и ходатайства стороны защиты не принимались во внимание.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено при наличии оснований, препятствующих его рассмотрению, не устранимых в ходе судебного заседания. Заявленное стороной защиты в ходе предварительного слушания 25 августа 2020 года ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом необоснованно было отклонено. Установив нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не рассмотрении на досудебной стадии производства по делу заявленного защитой отвода ФИО29 суд пришел к неверному выводу об отсутствии препятствий к рассмотрении уголовного дела.

Считает, что показания свидетеля ФИО9, положенные в основу приговора, судом искажены и интерпретированы в сторону обвинения.

Выражает несогласие с выводами суда о нарушении Дубовым А.И. правил дорожного движения, а именно пункта 20.4 ПДД, запрещающего буксировку транспортных средств с недействующей тормозной системой на гибкой сцепке, при том, что Дубов А.И. буксировал указанный автомобиль около 100 км, а сам ФИО10 пояснил Дубову А.И, что у его автомобиля сломался двигатель, в остальной части автомобиль исправен.

Просит судебные решения в отношении Дубова А.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Килина Д.Л. в защиту осужденного Дубова А.И. прокурор Сухобузимского района Красноярского края Савицкий А.Б. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Дубова А.И. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Постановление суда, вынесенное по итогам предварительного слушания, об отклонении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы о том, что одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору являлось оставленное без рассмотрения ходатайство об отводе следователя ФИО28, заявленное одновременно с ходатайством о признании доказательств недопустимыми, нельзя признать обоснованными. Из текста ходатайства об исключении доказательств от 25 декабря 2019 года следует, что адвокат не согласен с формулировкой поставленных следователем перед экспертом вопросов, указывает на обвинительный уклон в расследовании уголовного дела, в этой связи выражает недоверие следователю, подвергает сомнению допустимость заключения эксперта, в просительной части ходатайства ставит вопрос о признании заключения эксперта недопустимым доказательством. В тексте ходатайства отсутствуют сведения об обстоятельствах и основаниях, предусмотренных ст. ст. 61, 67 УПК РФ для отвода. В кассационной жалобе таких сведений также не приведено. Оснований для вывода о наличии обстоятельств, исключающих участие следователя ФИО28 в производстве по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для правильного разрешения уголовного дела сомнений не вызывает.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как несостоятельные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным преступления, помимо его собственных показаний в части, где он не отрицал факт буксировки на гибкой сцепке автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" под управлением потерпевшего ФИО10, перевозившего на переднем пассажирском сидении потерпевшую ФИО13, подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, являющихся очевидцами произошедшего и указавших, что автомобиль "данные изъяты" буксировал на гибкой сцепке автомобиль "данные изъяты", который сорвался с троса вылетел в кювет, при этом скорость автомобиля "данные изъяты" при буксировке была достаточно высокой, не менее 80 км/ч; свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, потерпевших ФИО2, ФИО27, результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) N 88 от 14.06.2019 г, согласно которому повреждения ФИО13, составляющие сочетанную тупую травму тела, возникли в короткий промежуток времени между собой, незадолго до момента наступления смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) N 3009-Э от 15.08.2019 г, повреждения ФИО10, в том числе закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника, "данные изъяты", находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; заключением трасологической судебной экспертизы N 60 от 30.07.2019 г, согласно которому разъединение буксировочного троса образовано в результате разрыва под воздействием внешних и внутренних сил; заключением автотехнической судебной экспертизы N 1032 от 01.11.2019 г, согласно которому рабочая тормозная система автомобиля "данные изъяты" г/н N, находится в неисправном состоянии, выраженном в виде неработоспособности регулятора тормозных сил, подтекания рабочей жидкости из тормозного цилиндра левого заднего колеса, наличия трещин на гибких

тормозных шлангах передних колес, замасливание и наличие грязи на фрикционных накладках тормозных колодок задних колес, при этом неисправность рабочей тормозной системы автомобиля образована до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; заключением автотехнической судебной экспертизы N 811 от 26.08.2019 г, согласно которому скорость движения автомобиля "данные изъяты" на момент начала образования следа бокового скольжения составляла более 71, 5-83, 4 км/ч.; заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы N 629 от 17.06.2021 г, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную правовую оценку.

Указанные доказательства не содержат противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой и другими представленными суду доказательствами и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом деянии. Каких-либо причин для признания показаний свидетелей, в том числе тех, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник, недопустимыми не установлено, не находит таковых и суд кассационной инстанции. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Экспертные исследования по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Выводы экспертов являются полными, ясными и научно обоснованными. Ст. следователь ФИО30. пояснила суду, что при назначении автотехнической экспертизы в исходных данных было указано, что автомобиль "данные изъяты" на момент ДТП был технически исправен, поскольку в то время еще не было известно, что у него была неисправна тормозная система.

Суд привёл в приговоре содержание показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, данных ими как на стадии следствия, так и в судебном заседании. Все свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщили об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Свидетели при даче показаний, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, рассказывали об одних и тех же фактах, их показания являются последовательными, не противоречат по своей сути друг другу, согласуются с показаниями других свидетелей обвинения и материалами дела. Оценку показаниям свидетелей суд дал в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено, а потому доводы защитника о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут быть признаны основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Дубова А.И, в кассационной жалобе не приведено.

Судом достоверно установлено, что Дубов А.И, 2 мая 2019 года, не убедившись в исправности тормозной системы автомобиля под управлением ФИО10, взял на себя ответственность за безопасность дорожного движении при буксировке автомобиля на гибкой сцепке, масса которого больше половины массы его автомобиля. В нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.4, 20.4 ПДД РФ, Дубов А.И. значительно превысил скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения РФ при буксировке автомобиля, допустил нарушение правил дорожного движения РФ, запрещающих буксировать автомобиль на гибкой сцепке при неисправной тормозной системе, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, последствия которого в виде наступления смерти ФИО13 и ФИО10 состоят в прямой причинной-следственной связи с допущенными нарушениями.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Дубовым А.И. в приговоре дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание осужденному Дубову А.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное Дубову А.И. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу.

Все аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. При этом все необходимые изменения в приговор судом апелляционной инстанции внесены. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Дубова А.И, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Дубова А.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Килина Д.Л. в защиту осужденного Дубова Андрея Игоревича на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова