Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-1841/2023[77-1611/2023]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Скубиёва С.В, адвоката Александрова Р.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Микаилова Р.Б.о. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Александрова Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного в полном объеме, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Микаилова Р.Б.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 3 марта 2022 года:

МИКАИЛОВ РАШИД БАБАГУЛУ ОГЛЫ, "данные изъяты" судимый:

- 11 февраля 2004 года Кагальницким районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 226 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 10 месяцев;

- 14 апреля 2010 года Дудинским городским судом Красноярского края по п. п. "б, д" ч. 2 ст. 132, п. п. "б, д" ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 11 февраля 2004 года к 15 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 июля 2020 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года вышеуказанный приговор изменен:

- из приговора суда исключено указание об осуждении Микаилова Р.Б.о. за незаконное приобретение наркотического средства до 6 декабря 2021 года и незаконное изготовление наркотического средства;

- определено считать Микаилова Р.Б.о. осужденным за незаконное приобретение и хранение наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло) массой 40, 75 грамм, в крупном размере, и наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 185 грамм в крупном размере;

- назначенное Микаилову Р.Б.о. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Микаилов Р.Б.о. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Микаилов Р.Б.о. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств его вины в совершении преступления, полагает, что его действия необоснованно квалифицированы как приобретение наркотических средств, поскольку он их не приобретал, а лишь собрал и хранил дикорастущую коноплю. На основании изложенного просит судебные решения изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотического средства".

Прокурор Богучанского района Красноярского края Грекова Л.Р. в возражениях на кассационную жалобу осужденного, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений в отношении Микаилова Р.Б.о, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Микаилова Р.Б.о. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Микаилова Р.Б.о. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Микаилова Р.Б.о. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Микаилова Р.Б.о. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Выводы суда о виновности Микаилова Р.Б.о. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний "данные изъяты" ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также самого осужденного в полном объеме признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, которые в свою очередь согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения.

Принятые судом в качестве доказательств показания "данные изъяты" взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны "данные изъяты" при даче ими последовательных уличающих показаний в отношении осужденного Микаилова Р.Б.о, оснований для его оговора судебными инстанциями, обоснованно не установлено.

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в заключениях проведенных по делу экспертиз, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы согласуется и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Вопреки утверждению осужденного, выводы судебных инстанций о квалификации содеянного Микаиловым Р.Б.о. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере являются правильными и основаны, в числе прочего на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии осужденного с квалификацией его действий, фактически повторяют процессуальную позицию осужденного, доведенную до сведения суда апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с приведением после исследования всех юридически значимых обстоятельств соответствующих выводов об исключении из приговора суда указания об осуждении Микаилова Р.Б.о. за незаконное приобретение наркотического средства до ДД.ММ.ГГГГ и незаконное изготовление наркотического средства. При этом ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Микаилова Р.Б.о. за незаконное приобретение и хранение наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло) массой "данные изъяты" в крупном размере и наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 185 грамм в крупном размере, оснований у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Микаилова Р.Б.о. в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Микаилову Р.Б.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу у судебных инстанций не имелось.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Микаилова Р.Б.о. рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Таким образом при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного МИКАИЛОВА РАШИДА БАБАГУЛУ ОГЛЫ на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова