Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1852/2023[77-1703/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Масалитиной И.В, Пластининой О.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Кашникова Д.В, адвоката Беляевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Кашникова Дмитрия Владимировича на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Кашникова Д.В, его адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2022 года

Кашников Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 6 июня 2013 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 15.06.2016 по отбытию наказания;

- 15 марта 2018 года Мошковским районным судом Новосибирской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 04.12.2019 по отбытию наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день с 17 декабря 2020 года до даты вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2022 года вышеназванный приговор оставлен без изменения.

Кашников Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Новосибирске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кашников Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законов. Просит вынесенные в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Указывает на нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Заявляет о неполноте предварительного расследования. Отмечает, что по делу не допрошен свидетель, являющийся единственным очевидцем произошедшего - ФИО6 Также указывает, что не проведена экспертиза входной двери в комнату ФИО7 относительно характера и причины возникновения имеющихся на ней повреждений, не проверены доводы о наличии на его одежде следов крови, возникновение которых явилось следствием причинения ФИО7 телесных повреждений Кашникову Д.В, не проведена экспертиза ножей на предмет сопоставления ширины раневого канала с шириной лезвия (клинка). Указывает, что нож, которым был причинен вред ФИО7, не был исследован и не приобщен к материалам дела, в том время как иные изъятые ножи признаны вещественными доказательствами. Обращает внимание, что следователем не приобщены к материалам дела результаты медицинского освидетельствования на наличие алкогольного и наркотического опьянения; не изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, где могли быть отражены описываемые события. Указывает, что заявленный им отвод следователю (т.1 л.д.215) не был рассмотрен, решения в порядке ст. 67 УПК РФ принято не было, руководитель следственного отдела в известность о заявлении отвода не поставлен.

Обращает внимание на указание в обвинительном заключении на отказ Кашникова Д.В. давать показания в качестве обвиняемого, не признание им своей вины и желание воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, что не соответствует действительности. Заявляя о нарушении права на защиту, осужденный утверждает, что желал давать показания по существу предъявленного ему обвинения, однако, ввиду того, что был избит сотрудниками полиции при задержании, он не мог физически участвовать при проведении следственного действия, о чем сообщил следователю 17 декабря 2020 года.

Кашников Д.В. отмечает, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен одновременно с заключениями экспертов, в связи с чем был лишен возможности в полном объеме реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Утверждает, что не получал уведомление следователя о продлении срока предварительного следствия.

Автор кассационной жалобы указывает на противоречивость показаний потерпевшего ФИО7, который показал суду, что не помнит, как получил повреждение. Находит необоснованным отказ суда в вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО8, повторном допросе ФИО11 Считает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд отверг и не привел предоставленные стороной обвинения и исследованные доказательства: протокол очной ставки (т.1 л.д. 59-64), карта вызова СМП от 16.12.2020 (т.1 л.д. 142-144), заключение судебной экспертизы N 203 от 18.03.2021 г. (т.1 л.д. 158-162), показания свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 36-37). Полагает, указанные доказательства имеют существенное значение для разрешения дела по существу. Указывает на недопустимость заключения эксперта N 2132Д/429-2021, которое в судебном заседании не оглашалось и не было исследовано; заключения эксперта N 432Д/429-2021, выводы которого носят вероятный характер и являются предположениями эксперта; результатов судебно-следственного эксперимента от 10.01.2022 г, проведенного судом с нарушением требований ст. 181 УПК РФ.

Обращает внимание на искажение и не полное отражение в протоколе судебного заседания показаний свидетелей ФИО11, ФИО9, потерпевшего и обвиняемого, данных ими в судебном заседании. Также в протоколе не отражены доводы, заявленные 02.12.2022 г. при отводе секретарю судебного заседания; доводы о фальсификации результатов экспертизы и характеристики с места жительства, заявленные 15.06.2022 г.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии противоправного и аморального поведения потерпевшего, а также выводы, в соответствии с которыми именно Кашников Д.В. является инициатором конфликта.

Полагает, судом не установлен факт наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Указывает, что в вводной части приговора указано на наличие судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2013 г, в то время как данная судимость в настоящее время является погашенной и не может учитываться при определении вида рецидива. Считает необходимым исключить указание на данную судимость, изменить в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива, определенного как опасный.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости. Указывает на возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить наказание до 5 лет лишения свободы.

Отмечает, что позиция защитника ФИО20 которая просила суд апелляционной инстанции переквалифицировать действия Кашникова Е.В. на ст. 118 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания, противоречит его позиции, согласно которой он ставил вопрос об отмене приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2022 года. Указывает, что защитник проигнорировала его обращение к ней по видеоконференц-связи 19 сентября 2022 подать от имени Кашникова Е.В. ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена поданная им дополнительная апелляционная жалоба, поступившая в Новосибирский областной суд 8 сентября 2022 года, в нарушение ст. 259 УПК РФ не предоставлена возможности ознакомиться с письменным и аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2022 г.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Лисицина Н.И. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кашникова Д.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Кашникова Д.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Вопреки утверждению об обратном Кашников Д.В. не был ограничен в праве давать показания по существу предъявленного ему обвинения. Отказавшись от дачи показаний в качестве обвиняемого 17 декабря 2020 года (т.1 л.д.72-74), о чем правильно указано в обвинительном заключении, Кашников Д.В. 18 марта 2021 года ходатайствовал о проведении допроса, данное ходатайство следователем было удовлетворено (т.1 л.д.164-165, 167-169). Применение при задержании Кашникова Д.В. к последнему физической силы и спецсредств на основании и в порядке, предусмотренном ст.ст.19, 20 Федерального закона РФ N 3 от 7 февраля 2011 года "О полиции", не свидетельствует о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия. Законность действий сотрудников полиции проверена в рамках проведения доследственной проверки в порядке ст.144-146 УПК РФ. Довод жалобы о не рассмотрении отвода следователю ФИО13 несостоятелен, поскольку замечания, отраженные Кашниковым Д.В. в протоколе ознакомления с заключением эксперта (т.1 л.д.215) не содержали сведений об обстоятельствах и основаниях, предусмотренных ст. ст. 61, 67 УПК РФ для отвода. В указанном протоколе обвиняемый утверждал о ненадлежащем проведении экспертного исследования, в этой связи выражал недоверие следователю.

Доводы осужденного о неполноте проведенного по делу предварительного расследования, в том числе о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, допроса свидетелей, истребования иных новых доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 215 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять достаточность собранных доказательств для формулировки обвинения и составления обвинительного заключения.

Постановленный в отношении Кашникова Д.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержатся описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Кашниковым Д.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что Кашников Д.В. в ходе словесного конфликта, выбив входную дверь, вошел в комнату ФИО7, где ножом нанес ему удар в область груди; показаниями свидетеля ФИО15, которая по возвращению домой обнаружила в кухне и коридоре следы крови, в квартире в возбужденном состоянии находился её брат ФИО14, а в комнате, принадлежащей соседу, она увидела самого ФИО7, который лежал на диване под покрывалом, пропитанным кровью, в связи с чем ФИО15 вызвала скорую помощь; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО14, после прибытия сотрудников полиции и скорой медицинской помощи к месту совершения преступления, запершись в квартире, где находился раненый потерпевший, в течении 30 минут препятствовал доступу в жилое помещение и оказанию помощи ФИО7, в связи с чем было принято решение разбить окно, таким образом проникнуть в квартиру и задержать ФИО14; заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования, степени тяжести выявленных у ФИО7 телесных повреждений; результатами осмотра места происшествия, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Показания потерпевшего ФИО7 вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны достоверными и положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Экспертные исследования по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Выводы экспертов являются полными, ясными и научно обоснованными. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза назначена судом в целях соблюдения права на защиту для проверки доводов Кашникова Д.В. о причинении вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, изложенных подсудимым в ходе допроса и воспроизведенных в присутствии эксперта в судебном заседании в процессе следственного эксперимента, проведенного судом в порядке ст.288 УПК РФ с учетом требований ст.181 УПК РФ. После проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы материалы уголовного дела с заключением эксперта поступили в суд, где сторонам, в том числе осужденному и его защитнику в судебном заседании 14 февраля 2022 года предоставлена возможность ознакомиться с результатами экспертного исследования (т.2 л.д.122). В судебном заседании 18 апреля 2022 года Кашникову Д.В. повторно предоставлена возможность ознакомиться с дополнительным заключением эксперта (т.2 л.д. 133). В судебных прениях стороны, в том числе и сам Кашников Д.В, давали оценку результатам проведенного экспертного исследования в совокупности с иными представленными суду доказательствами. В суде апелляционной инстанции указанное экспертное заключение было исследовано с согласия и в присутствии самого осужденного (т.3 л.д.19). В этой связи доводы осужденного о нарушении судом требований ст.240 УПК РФ нельзя признать обоснованными. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых Кашниковым Д.В. экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Доводы Кашникова Д.В. о несвоевременном его ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов не ставят под сомнение допустимость результатов таких экспертных исследований.

Оснований сомневаться в допустимости доказательств, на которые суд сослался при вынесении приговора, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым признаны достоверными доказательства, положенные в основу выводов о виновности осужденного, и отвергнуты показания осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожном характере действий Кашникова Д.В.

Вопреки утверждению осужденного, сведения, отраженные в карте вызова скорой медицинской помощи, равно как и выводы эксперта о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи к категории холодного оружия не относятся, не имеют существенного доказательственного значения при установлении обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а потому отсутствие в приговоре ссылки на них не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Судом уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Кашникову Д.В. обвинения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе в качестве свидетеля ФИО8, о повторном допросе свидетеля ФИО11, о назначении дополнительных и повторных экспертиз, истребовании иных новых доказательств, об отводе секретаря судебного заседания разрешены судом правильно на основании требований уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Свидетель ФИО16 в судебном заседании не допрашивался, его показания, данные в ходе предварительного следствия, не исследовались. Ходатайств о допросе указанного свидетеля защита не заявляла. В этой связи отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетеля ФИО16 соответствует требованиям ч.3 ст.240 УПК РФ.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного и судебного следствия судебная коллегия признает несостоятельными. Право Кашникова Д.В. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было. Осужденный и защитники, как следует из протокола судебного заседания, не возражали против завершения судебного следствия исходя из того набора доказательств, который был исследован судом первой инстанции. Совокупность собранных при проведении расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств является достаточной и позволяет сделать однозначный вывод о виновности осужденного Кашникова Д.В. в совершении преступления, за которое он был осужден.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Кашникова Д.В. верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений.

О направленности умысла Кашникова Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Доводы осужденного о том, что в ходе расследования не был обнаружен конкретный нож, которым причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, с учетом показаний ФИО7 о нанесении ему Кашниковым Д.В. удара именно ножом, которые подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта и не противоречат показаниям самого осужденного о том, что в руке он держал нож, не опровергает выводов суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Доводы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Наказание Кашникову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Кашникову Д.В. судом учтены состояние здоровья Кашникова Д.В, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе аморального либо противоправного поведения потерпевшего, не имеется.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признан рецидив преступлений. Вопреки утверждению осужденного, указанная во вводной части приговора судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2013 года на момент совершения инкриминированного Кашникову Д.В. преступления не погашена и обоснованно учтена судом при определении вида рецидива и режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Кашникова Д.В. и наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также невозможности применения в силу прямого указания закона положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, который следует назначить осужденному, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Причин не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения Кашникову Д.В. наказания не имеется, поскольку оно назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Кашникову Д.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Кашникова Д.В. и справедливости назначенного ему наказания. Отсутствие в материалах уголовного дела на момент его рассмотрения судом апелляционной инстанции письменных дополнений к апелляционной жалобе осужденного не свидетельствует о нарушении права на защиту Кашникова Д.В, поскольку непосредственно в судебном заседании осужденному была предоставлена возможность дополнить доводы поданной им апелляционной жалобы, что и было сделано осужденным без ограничения во времени. Как видно из протокола судебного заседания, озвученные Кашниковым Д.В. дополнения полностью соответствуют тексту письменных дополнений к апелляционной жалобы, которые осужденным приложены к настоящей кассационной жалобе. Все доводы, изложенные Кашниковым Д.В. в обоснование своей позиции, равно как и доводы, изложенные адвокатом Балакшиной Л.И. в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, им дана надлежащая и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы осужденного о ненадлежащей защите его интересов со стороны адвоката Балакшиной Л.И. голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела, сомнений в профессиональной компетенции защитника, позиция которого на протяжении производства по уголовному делу, в том числе и в суде апелляционной инстанции, соответствовала позиции осужденного, у суда кассационной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального судом апелляционной инстанции по делу не допущено. Порядок ознакомления с протоколом судебного заседания осужденному был разъяснен. Ходатайств об ознакомлении Кашникова Д.В. с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела не содержат.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Кашникова Д.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Кашникова Дмитрия Владимировича на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи И.В. Масалитина

О.В. Пластинина