Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1960/2023[77-1457/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Пелёвина С.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, адвоката Равинской Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. и кассационные жалобы осужденного Маляра Василия Васильевича на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2022 года, которым

Маляр Василий Васильевич, "данные изъяты", ранее судимый:

- 12 декабря 2016 года Тогучинским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 8 июня 2018 года по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, заключение прокурора Ковязиной Ю.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Равинской Э.А, поддержавшей доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

Маляр В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Маляром В.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, полагает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства и показания свидетелей ФИО7, ФИО8, автор представления указывает, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который первым напал с ножом на Маляра В.В, причинив последнему телесные повреждения. На основании изложенного просит судебные решения изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Маляру В.В, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, смягчить наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В кассационных жалобах осужденный Маляр В.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на предвзятость судьи при рассмотрении уголовного дела, поскольку в нарушение ст. 87 УПК РФ выборочно были взяты за основу приговора сведения, имеющиеся на видеозаписи, в связи с чем данное доказательство следует признать недопустимым. Подробно анализируя обстоятельства произошедших событий, указывает на отсутствие доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, в частности на его вещах отсутствуют следы крови потерпевшего. При этом обращает внимание на свой возраст и физические данные, в силу которых он не мог совершить данное преступление. Также отмечает, что следствие не установило свидетелей, которые находились на остановке с 15-38 до 16-35, не изучены записи с камер видеонаблюдения за остановкой. Кроме того, судом не учтено, что после нанесенных ранений потерпевший еще мог совершать активные действия и передвигаться в течение 1-5 часов до наступления смерти.

В возражениях помощник прокурора района Носок О.Ю. просит кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом уголовное дело в отношении Маляра В.В. рассмотрено в соответствии с положениями глав 34-39 УПК РФ.

Постановленный в отношении Маляра В.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Выводы суда о виновности Маляра В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 о том, что между осужденным и потерпевшим в первой половине дня 24 октября 2021 года у остановочного павильона произошла драка, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о значимых для дела обстоятельствах, протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также другими доказательствами, содержание, анализ и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.

Показания свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий между собой, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Данных, свидетельствующих об оговоре Маляра В.В, а также о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденного, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, так как суд выборочно принял во внимание фрагменты видеозаписи, являются несостоятельными.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая изъята в кафе "Восточная кухня", расположенного рядом с остановкой, потерпевший вошел в остановочный павильон в 12 часов 45 минут, в 15 часов 37 минут вошел Маляр В.В, а следом за ним женщина в светлой куртке, которая в 15 часов 44 минуты уехала на трамвае, а в 15 часов 49 минут из остановочного павильона вышел Маляр В.В, и оглядываясь быстро ушел. При этом из протокола видно, что запись велась непрерывно, войдя в павильон в 12 часов 45 минут потерпевший более из него не выходил до появления бригады скорой помощи, то есть до 17 часов 27 минут, за весь период его пребывания в павильоне, в него никто не входил до появления осужденного, все прохожие проходили мимо либо ожидали транспорт рядом с павильоном, после ухода осужденного в павильон первым вошел свидетель ФИО16, который обнаружил ФИО17 лежащим на земле.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что судом первой инстанции исследовался весь протокол осмотра видеофайлов, в приговоре приведены именно те данные, которые имели значение для разрешения дела по существу, необходимости в изложении сведений, которые не имели отношения к делу, у суда не имелось.

То обстоятельство, что следствием не изучены записи с камер видеонаблюдения за остановкой не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебных решений, поскольку Маляр В.В. признан виновным в убийстве потерпевшего в остановочном павильоне.

Довод осужденного Маляра В.В. о неполноте предварительного следствия, выразившейся в том числе в том, что не опрошены иные свидетели, находящиеся на остановке, является несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для полного и объективного разрешения уголовного дела по существу.

При этом отсутствие данных о личностях, указанных осужденным лиц, лишило суд возможности принять меры к вызову их в качестве свидетелей.

Судом достоверно установлено, что Маляр В.В. нанес потерпевшему два удара ножом в заднюю поверхность груди, после чего покинул место совершения преступления. Причиной смерти ФИО17 явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате причиненных повреждений.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, в том числе исходя из способа и орудия совершения преступления, характера и локализации повреждений, причиненных потерпевшему, суд пришел к правильному выводу о наличии у Маляра В.В. умысла на причинение смерти ФИО17

Доводы осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила спустя 1-5 часов после причинения ему ранений были проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Маляра В.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом бесспорно установлено, что инкриминируемое осужденному преступление было совершено именно Маляром В.В.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, не установлено. Выводы суда в этой части содержат достаточное и мотивированное обоснование в приговоре, а затем и в апелляционном определении и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Маляра В.В. было рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При назначении Маляру В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства - "данные изъяты" виновного, явку с повинной, а также - наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Вместе с тем, судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении Маляру В.В. наказания и, как следствие, на справедливость приговора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

В силу положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающими наказание.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре, конфликт между потерпевшим ФИО17 и осужденным Маляром В.В. имел место в первой половине дня, в ходе этого конфликта потерпевший нанес ему ножом порезы на шее и на груди. После чего Маляр В.В. приискав нож, целенаправленно вернулся к потерпевшему ФИО18, которому нанес два удара в заднюю поверхность груди, чем причинил ему смерть.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также было установлено, что осужденный Маляр В.В, руководствуясь возникшей неприязнью к потерпевшему из-за того, что ФИО18 нанес ему порезы, осознавая, что посягательство окончено и ему нечего не угрожает, через непродолжительное время - в 15-37 час, возвратился и совершил убийство потерпевшего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

Однако, как усматривается из приговора, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Маляру В.В. судом не учтено.

В связи с изложенным, указанное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание осужденному, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы - снижению.

Указанное нарушение закона было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

В этой связи приговор и апелляционное определение в отношении Маляра В.В. подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

В то же время, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Также несмотря на признание смягчающего наказание обстоятельства "противоправность поведения потерпевшего", не усматривается оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2022 года в отношении Маляра Василия Васильевича изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание Маляра В.В. обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- назначенное Маляру В.В. наказание смягчить до 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение в отношении Маляра В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы Маляра В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи С.А. Пелёвин

О.Н. Лазарева