Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-1963/2023[77-1612/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Хнуевой С.А., с участием

прокурора Ковязиной Ю.Н, защитника - адвоката Новиковой И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шумкова В.А, поданной в защиту осужденного Трифонова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 5 июля 2022 г. и апелляционное постановление Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2022 г.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Новиковой И.А, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судья

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 5 июля 2022 г.

Трифонов Андрей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Трифонов А.М. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2022 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Трифонов А.М. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене судебных решений и об оправдании осужденного.

Указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, отмечает, что допрос потерпевшего начат не государственным обвинителем, а судом, чем нарушен принцип состязательности.

Сообщает, что суд первой инстанции незаконно отказал в оглашении противоречивых показаний потерпевшего, данных им на досудебной стадии производства по делу. В тоже время сообщает, что суд апелляционной инстанции исследовав названные показания потерпевшего, не дал им какой-либо оценки.

Указывая на противоречивость и недостоверность показаний потерпевшего, сообщает об отсутствии достаточной совокупности доказательств, позволяющей сделать вывод о виновности осужденного.

Выражая несогласие с приговором, указывает на искажение судом действительного смысла доказательств и на нарушение правил их оценки.

Ссылаясь на показания ФИО1, делает вывод о возможности получения потерпевшим перелома ребра в результате собственной неосторожности.

Сообщает о незаконности действий участкового уполномоченного полиции по проведению опознания.

Полагает, что суд незаконно принял в качестве достоверного заключение повторной судебной медицинской экспертизы, основания для назначения которой отсутствовали.

Обращает внимание на противоречие описанных в приговоре судом обстоятельств и квалификации действий осужденного, а именно о применении осужденным в качестве оружия предмета, но квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Трифонова А.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для вывода об искажении судом содержания исследованных доказательств и их несоответствии протоколу судебного заседания по материалам дела не усматривается.

Несмотря на выдвинутые в защиту осужденного доводы, совершение Трофимовым А.М. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными на досудебной стадии производства по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые в защиту осужденного версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10 ФИО13 ФИО11 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, специалиста ФИО1, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Вопреки мнению защиты, оснований для признания заключения повторной судебной медицинской экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Экспертиза назначена судом в порядке и при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

Оспариваемое защитой заключение подготовлено компетентными специалистами в области судебной медицины и ими научно обосновано. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов комиссии экспертов не имеется, а субъективное несогласие стороны защиты с результатами проведенного исследования не дает оснований для признания доказательства недостоверным и (или) недопустимым.

Мнение защиты о недостоверности показаний потерпевшего в виду их противоречивости не дает оснований для пересмотра приговора в кассационном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего, поскольку они согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, а также для вывода о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела не усматривается. Показания даны потерпевшим относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые произошли с его участием.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о недостоверности показаний потерпевшего обусловлены лишь субъективным мнением автора и позицией стороны защиты, поэтому не подлежат удовлетворению.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Мнение защиты о незаконности действий участкового уполномоченного полиции по проведению опознания не дает оснований для отмены (изменения) судебных решений, поскольку данное доказательство не принято судом в обоснование вины осужденного.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки мнению защиты, противоречий между описанными судом действиями осужденного и их юридической оценкой не имеется. Из описательной части приговора следует, что перелом ребра, то есть телесное повреждение, отнесенное к категории вреда здоровью средней тяжести, осужденный причинил потерпевшему нанося удары руками и ногами. От удара бутылкой по голове потерпевшему средней тяжести вред здоровью причинен не был.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Приговор обоснован только теми доказательствами, которые исследованы в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что судом задавались вопросы, уточняющие интересующие его обстоятельства, излагаемые потерпевшим, допрошенным как государственным обвинителем, который первым начал допрос ФИО12 так и стороной защиты, при этом обвинительного уклона судом допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Апелляционное постановление соответствует требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Шумкова В.А, поданную в защиту осужденного Трифонова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 5 июля 2022 г. и апелляционное постановление Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2022 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин