Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1966/2023[77-1730/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Масалитиной И.В, Пластининой О.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Шипицина Н.И.

адвоката Наумовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шипицина Николая Ильича на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Шипицина Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 9 июня 2022 года

Шипицин Николай Ильич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, судимый:

? 10 декабря 2014 года Надеждинского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 июня 2021 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 22 дня, осужден

- по п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 10 декабря 2014 года, назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 23 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Шипицин Н.И. осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (2 преступления); убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершены на территории Курагинского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шипицин Н.И. выражает несогласие с судебными решениями, ставит вопрос об их отмене ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.115 УК РФ, указывает на наличие обоюдной бытовой драки с ФИО8, инициатором которой являлся последний. Отмечает, что тоже получил телесные повреждения, которые своевременно не были зафиксированы документально. Утверждает, что за указанные деяния 16 октября 2021 года он был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания.

Указывает на непричастность к смерти ФИО16 Излагая свою версию рассматриваемых событий, заявляет, что телесных повреждений ФИО16 он не причинял, находился вне дома, посещал банк и различные магазины, а когда вернулся - увидел дым и стал тушить пожар. Обращает внимание, что видеозаписи с камер видеонаблюдения, подтверждающие его нахождения у магазинов и банка, не были изъяты. Указывает, что во время нахождения в изоляторе временного содержания у него взяли образцы крови без участия следователя и адвоката. Утверждает, что ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шипицина Н.И. прокурор Курагинского района Красноярского края Шабанов А.М. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Шипицина Н.И, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Виновность Шипицина Н.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, из которых следует, что 15 октября 2021 г. Шипицин Н.И. в квартире по адресу: "адрес" на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО8 не менее одного удара клинком ножа в левую подмышечную область и не менее шести ударов клинком ножа в область левой руки; 16 октября 2021 г. в помещении бани указанного дома нанес ФИО8 не менее 7 ударов в область головы и левого плеча; заявлениями ФИО8 о привлечении Шипицина Н.И. к уголовной ответственности; результатами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы о количестве и характере причиненных ФИО8 телесных повреждений, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО11 в совершении инкриминированных ему преступлений и свои выводы надлежащим образом мотивировал. Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания по факту причинения ФИО12 телесных повреждений были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на имеющееся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2021 г, которым дело об административном правонарушении в отношении Шипицина Н.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и наличием признаков преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ (т.1 л.д.44)

Виновность осужденного Шипицина Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что на период рассматриваемых событий в квартире потерпевшего, помимо самого ФИО16 проживал его знакомый Шипицин Н.И, при этом накануне событий преступления ФИО14 слышала, как ФИО16 и Шипицин Н.И. ругались между собой, потерпевший просил Шипицина Н.И. покинуть его квартиру; свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, прибывших в составе следственно-оперативной группы на место совершения преступления, где с признаками насильственной смерти в очаге пожара был обнаружен труп ФИО16, в доме находился Шипицин Н.И, на одежде, защитной маске и лице которого имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь; свидетеля ФИО20 - кассира в магазине "данные изъяты" которая в судебном заседании, а также в ходе проведенной с осужденным очной ставки сообщила, что 22 декабря 2021 года в период времени с 17 до 18 часов она видела в магазине Шипицина Н.И, на лице которого были следы крови; свидетеля ФИО21, пояснившего, что 22 декабря 2021 года в период времени с 17 до 18 часов он видел, как из дома, расположенного по адресу: "адрес", вышел мужчина, прошел к ближайшему оврагу, куда выкинул предмет, внешне похожий на палку, о чем свидетель на следующий день сообщил сотрудникам полиции.

Данные показания свидетелей согласуются между собой по обстоятельствам описываемых событий и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе результатами осмотров места происшествия, предметов, осмотра трупа ФИО16, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причине смерти ФИО16, заключениями судебных биологических экспертиз, согласно выводам которых на маске, куртке, штанах, изъятых у Шипицина Н.И, а также на фрагменте календаря, на фрагменте ткани с накидки дивана на фрагменте обоев, на двух фрагментах палок обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО16, подтверждают выводы суда о виновности Шипицина Н.И. в совершении умышленного убийства ФИО16 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доводы осужденного о том, что кровь потерпевшего на его одежде появилась в результате повреждения капилляров и последующего разбрызгивания крови в процессе горения тела ФИО16, надуманы и опровергаются пояснениями эксперта ФИО22, исключившего возможность разбрызгивания крови под воздействием высокой температуры, при которой, напротив происходит сворачивание белковых структур.

Все исследованные судом доказательства проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для правильного разрешения уголовного дела сомнений не вызывает. Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Выдвинутые доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе об иных фактических обстоятельствах рассматриваемых событий, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств, вопреки утверждению об обратном, по настоящему уголовному делу не допущено. Образцы крови и буккального эпителия у обвиняемого Шипицина Н.И. изъяты в строгом соответствии с требованиями ст.202 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Шипицина Н.И. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, вопреки утверждению об обратном, разрешены судом в установленном порядке. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Вопреки утверждению осужденного, ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей им не заявлялись.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Шипицина Н.И. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд учел все юридически значимые обстоятельства.

Данные о личности осужденного при назначении наказания учтены судом в полном объеме. Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Шипицина Н.И. и адвоката Батычко Д.Г, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Шипицина Н.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Шипицина Николая Ильича на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи И.В. Масалитина

О.В. Пластининой