Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2008/2023[77-1737/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Янченко А.В, осужденного Овчеренко А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Янченко А.В. в защиту интересов осужденного Овчеренко А.Н. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Овчеренко А.Н. и его защитника Янченко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Овчеренко А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2021 года:

ОВЧЕРЕНКО АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Овчеренко А.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22 июня 2022 года вышеуказанный приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора указано о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное Овчеренко А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

- из резолютивной части приговора исключено указание на снятие по вступлению приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество: транспортное средство "данные изъяты"

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Овчеренко А.Н. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных "данные изъяты", должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, совершенном в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Янченко А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Овчеренко А.Н. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку постановление о возобновлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ принято не уполномоченным лицом, которое не наделено руководителем следственного органа на производство предварительного расследования, в связи с чем все последующие действия, собранные доказательства по уголовному делу и факт предъявления обвинения Овчеренко А.Н. являются недопустимыми. Кроме того, отмечает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем не были представлены для ознакомления все материалы уголовного дела, включая все вещественные доказательства.

Защитник считает выводы суда о виновности Овчаренко А.Н. противоречащими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, которые в своей совокупности доказывают отсутствие в действиях Овчеренко А.Н. умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. При этом сообщает, что в течении всего периода руководства обществом Овчеренко А.Н. имела место задолженность по налогам, которая погашалась с задержкой и не всегда в срок добровольного погашения. Полагает, что у налогового органа имелись все возможности на обращение взыскания как на денежные средства на расчетном счете, на который поступало достаточное количество денежных средств, так и на иное имущество в порядке ст. 47 НК РФ. по мнению защитника, ИФНС России по "адрес" не имела право выставлять "данные изъяты" требования об уплате налогов, поскольку в указанный период времени до ДД.ММ.ГГГГ общество не стояло на учете в этом налоговом органе.

Кроме того, адвокат оспаривает выводы суда, сделанные на основании протокола осмотра предметов и документов, поскольку они также противоречат материала дела.

Указывает, что в документах органа расследования и в приговоре суда не указаны получатели денежных средств по письмам руководителя "данные изъяты" в связи с чем невозможно "данные изъяты" и отождествить какие именно данные, материалы, доказательства и документы легли в основу выводов суда о виновности Овчеренко А.Н.

Отмечает, что судом не установлено связи между суммами и датами сформировавшейся недоимки и суммами, датами переводов денежных средств по письмам от "данные изъяты" а договорные отношения с контрагентами существовали у "данные изъяты" задолго до периода, в котором Овчеренко А.Н, якобы, совершил сокрытие денежных средств и до того, как его назначили руководителем общества.

Кроме того, защитник сообщает, что задолженность, которая в основном сформировалась на конец четвертого квартала 2018 года и за первый квартал 2019 года была полностью погашена в начале второго квартала 2019 года, то есть несвоевременность оплаты не превышала порядка одного-двух месяцев, а по налогам и взносам у организации имелись в течении периода руководства Овчеренко А.Н. существенные переплаты.

Автор жалобы утверждает, что Овчеренко А.Н. не имел цели избежать взыскания недоимки с учетом характера платежей, его действия были направлены лишь на сохранение рабочих мест, производственной базы, предотвращения наступления негативных последствий в виде прекращения основных видов деятельности, лишения работников заработной платы и как следствие их массовое увольнение, при этом все письма, направлялись Овчеренко А.Н. в период, когда производилось погашение задолженности.

Обращает внимание на то, что в случае приостановки или прекращения деятельности организации, мог быть причинен вред и контрагентам налогоплательщика - угледобывающим организациям, и поставщикам или покупателям угля, в результате вынужденного простоя при отыскании нового контрагента для проведения тех же вскрышных работ и транспортировки угля, добытого "данные изъяты"

Помимо этого, по мнению защитника, ряд доказательств по делу, среди которых письма "данные изъяты" требования, решения и инкассовые поручения налоговых органов, являются недопустимыми, поскольку в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ данные документы не указаны и после осмотра их процессуальный статус не определен.

Далее, автор оспаривает допустимость заключения специалиста Nзак от ДД.ММ.ГГГГ, которым в выводах были допущены существенные арифметические ошибки, приводит свои расчеты, и отмечает, что сторона защиты была лишена возможности проверить правильность расчетов и выводов специалиста в заключении, что является нарушением прав на защиту Овчеренко А.Н. Обращает внимание, что специалист не смог пояснить, из каких налогов и взносов образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Кроме того, адвокат считает, что выводы специалиста в части поступления на расчетный счет общества денежных средств от контрагентов противоречат документам, исследованным в суде, а именно выписке о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, согласно которой в инкриминируемый период на расчетные счета "данные изъяты" поступали денежные средства от различных контрагентов, которые в том числе перечислялись в счет погашения задолженности по налогам и взносам.

По данным, отраженным в заключении специалиста, на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете общества денежных средств не имелось, а при исследовании дисков со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам "данные изъяты" установлено наличие денежных средств в сумме более "данные изъяты".

Приводя в жалобе показания "данные изъяты" ФИО7, а также ссылаясь на определение "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у "данные изъяты" задолженности перед налоговым органом, автор жалобы утверждает, что у "данные изъяты" имелась переплата по налогам, стороной защиты приобщены к материалам уголовного дела соответствующие документы, свидетельствующие об этом и отсутствии умысла Овчеренко А.Н. на совершение указанного налогового преступления, однако суд не дал данному обстоятельству оценки.

Далее, автор жалобы обращает внимание на то, что суд в приговоре лишь сослался на доказательства без их раскрытия. При этом отмечает, что в приговоре в доказательствах не приведены ссылки на бухгалтерские документы, свидетельствующие о взаимодействии "данные изъяты" с контрагентами.

Помимо этого, судом были оглашены показания части "данные изъяты" данные в ходе предварительного расследования, однако вопреки требованиям закона, суд в приговоре не указал на основании чего именно этим показаниям было отдано предпочтение.

Также судом не было исследовано в полном объеме заключение специалиста Nзак от ДД.ММ.ГГГГ, Заявленное стороной защиты ходатайство о приобщении и исследовании документов, свидетельствующих о невиновности Овчеренко А.Н, фактически разрешено не было, Кроме того, при вынесении приговора в резолютивной части не решен вопрос об избранной Овчеренко А.Н. мере пресечения, а также указано о снятии ареста, наложенного на имущество Овчеренко А.Н. по вступлению приговора в законную силу, однако, как следует из материалов уголовного дела, орган расследования в суд с продлением срока ареста не обращался, а в дальнейшем судом отказано в наложении ареста на имущество Овчеренко А.Н.

Также отмечает, что при решении вопроса о квалификации содеянного Овчеренко А.Н, суд в приговоре не указал период совершения преступления, не привел специальные нормы о налогообложении и обязанности по уплате налогов и сборов, а также сведения об их нарушении Овчеренко А.Н, а при решении вопроса по гражданскому иску не сослался в приговоре на показания гражданского истца и потерпевшего.

Подробно анализируя выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении, и приводя доводы о своем несогласии с ними, адвокат считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не были устранены судом апелляционной инстанции, который не привел, по мнению защитника, надлежащих и убедительных мотивов при принятии обжалуемого решения.

На основании изложенных доводов, просит судебные решения отменить, Овчеренко А.Н. оправдать либо уголовное дело вернуть прокурору.

Искитимский межрайонный прокурор Серебряков Д.В. в возражениях на кассационную жалобу защитника, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении осужденного Овчеренко А.Н. судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу адвоката Янченко А.В. в защиту интересов осужденного Овчеренко А.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Овчеренко А.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Овчеренко А.Н. в ходе предварительного расследования, в том числе при возобновлении производства по уголовному делу, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не допущено, как не нарушены и органами предварительного расследования положения уголовно-процессуального закона при получении доказательств. Приведенные в кассационной жалобе доводы об этом, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и на них даны подробные исчерпывающие ответы, не вызывающие сомнений в своей правильности.

Постановленный в отношении Овчеренко А.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Овчеренко А.Н. и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Овчеренко А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения. Все представленные стороной обвинения документы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, несмотря на утверждение защитника об обратном, также отвечают требованиям ст. ст. 74, 75, 81, 82 УПК РФ.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

В подтверждение виновности Овчеренко А.Н. в совершении преступления судом приняты как достоверные показания "данные изъяты" "адрес" ФИО7, ФИО9, о том, что руководитель "данные изъяты" Овчеренко А.Н. при наличии неисполненных обязанностей об уплате налогов, сборов и страховых взносов и имеющегося решения налогового органа о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, производил расчеты с поставщиками и подрядчиками с использованием расчетного счета своего дебитора "данные изъяты" то есть препятствовал принудительному взысканию недоимки с расчетных счетов "данные изъяты" - ФИО10, ФИО11, пояснивших суду, что "данные изъяты" услуги по перевозке грузов автотранспортными средствам, услуги специальной техникой, оплата за которые в адрес "данные изъяты" происходила путем перечисления денежных средств на расчетный счет "данные изъяты" а также и по распорядительным письмам "данные изъяты" за подписью Овчеренко А.Н. в адрес его контрагентов, работников "данные изъяты" ФИО12, ФИО13, о том, что "данные изъяты" N по "адрес" постоянно выставлялись инкассовые поручения на счета "данные изъяты" и приостанавливались операции по расчетным счетам на основании выставленных требований об уплате задолженности по налогам, страховым взносам, которые подтвердили "данные изъяты" ФИО14, ФИО15, ФИО16

Указанные "данные изъяты" обстоятельства о совершенном Овчеренко А.Н. преступлении в свою очередь полностью согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, документах налогового органа о взыскании задолженности с "данные изъяты" в принудительном порядке, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра документов с материалами налоговой проверки, протоколах обыска и осмотра предметов и документов, вещественных доказательствах, а также в заключении специалиста Nзак от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность организации по исполнению требований налоговой инспекции об уплате налогов и страховых взносов, срок по которым истёк, составила "данные изъяты" По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность организации по исполнению требований налоговой инспекции об уплате налогов и страховых взносов составила, срок по которым также истёк, "данные изъяты". При этом в указанный период задолженность не снижалась менее "данные изъяты" Также исследованием сделан вывод о перечислении денежных средств с расчетных счетов "данные изъяты" в адрес третьих лиц по письмам директора "данные изъяты" Овчеренко А.Н. в условиях принятых налоговыми инспекциями принудительных мер взыскания, при отсутствии денежных средств на счете организации N в "данные изъяты" либо наличии незначительной суммы (меньше суммы, указанной в письме) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Овчеренко А.Н. не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на конкретных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Принятые судом в качестве доказательств показания "данные изъяты" взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

Ставить под сомнение обоснованность выводов, содержащихся в заключении специалиста Nзак от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований также не имелось, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы, выводы в заключении мотивированны, обоснованы и сомнений в своей правильности не вызывают. Оснований полагать о наличии у данного специалиста личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности выводов проведенных ею исследований, также не имеется.

Таким образом, вопреки доводам защитника, нарушений правовых норм, регулирующих правила проверки и оценки заключения специалиста, которые бы могли повлечь его недопустимость не допущено, выводы специалиста согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. При этом, как верно отмечено судом первой и апелляционной инстанций, наличие арифметических ошибок в указанном заключении, было объяснено специалистом ФИО17 в ходе ее допроса судом, и само по себе, в виду отсутствия в нем каких-либо существенных противоречий, не может являться основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Выдвинутая в свою защиту осужденным Овчеренко А.Н. версия происшедшего проверена и обоснованно отклонена судом как недостоверная, поскольку опровергнута собранными по делу доказательствами. При этом, судебные инстанции дали надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о невиновности Овчеренко А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, и обоснованно отклонили их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, а также в апелляционном определении. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав показания "данные изъяты" в совокупности с иными представленными доказательствами, суд, несмотря на утверждение защитника об обратном, пришёл к правильному выводу о том, что Овчеренко А.Н, будучи, как руководитель, осведомленным об имеющейся у "данные изъяты" налоговой задолженности, направляя контрагентам письма о перечислении денежных средств, минуя расчетный счет "данные изъяты" совершал действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам (сокрытие денежных средств), при этом он осознавал незаконность своих действий, которые повлекли невозможность исполнения инкассовых поручений налогового органа о списании с расчетного счета "данные изъяты" денежных средств в счет оплаты налоговой задолженности, предвидел указанные общественно-опасные последствия и желал их наступления.

Определяя размер сокрытых денежных средств, суд справедливо исходил из суммы денежных средств, перечисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрагентами "данные изъяты" по распорядительным письмам Овчеренко А.Н, минуя расчетный счет "данные изъяты" которая подтверждена заключением специалиста и составляет "данные изъяты", что в соответствии с примечаниями к ст. 170.2 УК РФ образует особо крупный размер, поскольку превышает девять миллионов рублей.

При этом суд первой инстанции правильно установил, как наличие у организации "данные изъяты" денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были намеренно сокрыты Овчеренко А.Н. с целью уклонения от взыскания недоимки.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям Овчеренко А.Н. по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ дана судом правильно и соответствует положениям уголовного закона.

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, в том числе относительно размера недоимки по налогам и страховым взносам и периода ее образования, наличия у налогового органа возможности иным путем взыскать недоимку по налогам, а также о том, о том, что для осуждения Овчеренко А.Н, действия которого, по мнению защитника, были продиктованы крайней необходимостью, суду необходимо было установить от уплаты каких именно налогов и взносов осужденный скрыл денежные средства, судебными инстанциями проверены и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения по каждому из доводов.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, а изложенные в жалобе доводы о необоснованности его осуждения, а также о недопустимости доказательств по делу, их ненадлежащей оценке и неполноте судебного следствия, фактически повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и справедливо отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника, оснований не согласится с которыми у судебной коллегии не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. Судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, в том числе ходатайство защитника ФИО18 о приобщении документов, свидетельствующих, по мнению защиты, о невиновности Овчеренко А.Н, судом были рассмотрены судом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства с учетом значимости для исхода дела обстоятельств, на выяснении которых настаивала сторона защиты. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, равно как и каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Овчеренко А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Овчеренко А.Н, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции принято обоснованное решение о передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска по уголовному делу "данные изъяты" "адрес" с учетом пояснений представителя гражданского истца и необходимости произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного заседания (т. 19 л.д. 239).

Также следует отметить, что суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части приговора указание суда первой инстанции о снятии ареста на имущество "данные изъяты" поскольку постановлением Искитимского районного суда от 23 сентября 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, по тому основанию, что 22 июля 2020 года разрешено наложение ареста на указанное имущество до 27 августа 2020 года и в дальнейшем срок наложения ареста не продлевался.

Отсутствие указания в резолютивной части приговора решения суда об отмене по вступлению в законную силу приговора суда меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет отмену приговора.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несмотря на утверждение защитника об обратном, все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Янченко А.В. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22 июня 2022 года в отношении ОВЧЕРЕНКО АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова