Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2325/2023[77-1646/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Герасимова Н.А.

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Д.

адвоката Иманова Г.А.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.10.2022 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 13.12.2022 в отношении Д..

Доложив обстоятельства дела и доводы кассационного представления, заслушав мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, предлагавшей постановления отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, мнение Д. и его адвоката Иманова Г.А.о, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.10.2022

уголовное дело в отношении Д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ, с освобождением Д. от уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 13.12.2022 постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.10.2022 оставлено без изменения.

Согласно обвинения, Д, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, отмечает, что суд, принимая решение, не дал должной оценки конкретным обстоятельствам уголовного дела, формально перечислил перечень предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, неверно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, необоснованно разрешилходатайство стороны защиты, мотивируя свое решение лишь отсутствием претензий потерпевшего к Д, возмещением материального вреда потерпевшему в сумме 100 000 рублей, что никоим образом не устраняет наступившие последствия, не снижает степень общественной опасности содеянного и не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту посягательства. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания сведения о личности Д, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.10.2022 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 13.12.2022 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Данные нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Исходя из ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вместе с тем, эти требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу судом не выполнены, поскольку не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Д. в связи с примирением с племянником погибшей - Е, суд исходил из того, что Д. совершил преступление средней тяжести, не судим, загладил причинённый преступлением вред и примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как верно отмечено в кассационном представлении, судами оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Д, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение материального ущерба и морального вреда в размере 100 000 рублей, принесение извинений потерпевшему никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели А. либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Е. претензий к Д, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Д. от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Д. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами.

Поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Д. от уголовной ответственности, что исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые не могут быть устранены без отмены судебных решений, соответственно, учитывая, что срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения Д, не истёк, постановление суда и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для избрания в отношении Д. меры пресечения либо меры процессуального принуждения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.10.2022 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 13.12.2022 отношении Д. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. удовлетворить.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова