Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-856/2023[77-1263/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

с участием осужденного Зималина В.С.

адвоката Коробейникова Н.А.

прокурора Потапова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коробейникова Н.А. в защиту интересов осужденного Зималина В.С. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июля 2022 года

Зималин Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 6 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 22 ноября 2018 года обязательные работы заменены на 29 дней лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освободившийся по отбытии срока наказания 13 декабря 2018 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 18 марта 2021 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 31 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Зималин В.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 февраля 2022 года в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 00 минут в г. Абакане, при обстоятельствах, установленных судом.

В кассационной жалобе адвокат Коробейников Н.А. считает судебные решения незаконными, приводит доводы о том, что показания сотрудников ФИО11 и ФИО12 не согласуются с содержанием исследованной видеозаписи: DVD-R диск, видеофайл "движение". Указывает на безосновательное отклонение доводов стороны защиты, выраженных в письменном отношении к предъявленному обвинению (обвинительному акту). Ссылается на погашение составообразующей судимости по приговору от 6 сентября 2018 года. Просит отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях государственный обвинитель Васильева Е.Н. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Зималина В.С. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Зималиным В.С. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Виновность Зималина В.С. в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Зималина В.С, показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО11, ФИО12, пояснивших об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Зималина В.С, о наличии у него явных признаков опьянения, о составлении процессуальных документов, в том числе связанных с фиксацией отказа Зималина В.С. от медицинского освидетельствования, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами следственных действий и иными документами.

Оснований для оговора Зималина В.С, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Доводы кассационной жалобы об идентичности показаний сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО11 и ФИО12 и несоответствии их показаний исследованному видеофайлу "движение", аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каждый из указанных сотрудников последовательно показал об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Зималина В.С, составления в отношении него процессуальных документов, в том числе связанных с фиксацией отказа от медицинского освидетельствования.

Довод о том, что ФИО11 не исключил того, что ФИО12 предложил Зималину В.С. переместить автомобиль на территории АЗС, и эта просьба сотрудника ГИБДД была Зималиным В.С. выполнена, не влияет на доказанность вины последнего. Исследованными доказательствами подтверждается факт управления Зималиным В.С. автомобилем до момента остановки на территории АЗС, что не отрицалось самим Зималиным В.С, свидетелем ФИО10 и объективно согласуется с показаниями ФИО11 и ФИО12 Объективную сторону состава инкриминированного Зималину В.С. деяния образует не выполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, что также имело место согласно приведенным в приговоре доказательствам, в числе которых показания осужденного.

Видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 72, 73) подтверждает факт управления автомобилем Зималиным В.С, его нахождения по внешним признакам в состоянии опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составление соответствующих документов сотрудниками.

Доводы защитника о том, что предыдущая судимость у осужденного погашена, является необоснованным. Исполнение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, назначенного Зималину В.С. приговором от 6 сентября 2018 года одновременно с назначением основного вида наказания - 240 часов обязательных работ (с учетом его замены 22 ноября 2018 года на лишение свободы на срок 29 дней, которое отбыто 4 декабря 2018 года) окончено 18 марта 2021 года. В этой связи по смыслу ч. 3 ст. 47, п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент инкриминируемого Зималину В.С. деяния (21 февраля 2022 года) судимость по приговору от 6 сентября 2018 года не была погашена.

Довод об отсутствии в резолютивной части постановления от 22 ноября 2018 года указания об оставлении в силе ранее назначенного приговором от 6 сентября 2018 года дополнительного наказания не основан на законе, поскольку императивной нормы, указывающей на обязательность отражения в такого рода решениях порядка исполнения назначенного наряду с основным дополнительного наказания, уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено, судом был разрешен вопрос о замене основного наказания более тяжким наказанием, вопрос о дополнительном наказании судом при вынесении постановления не обсуждался.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела письменного обращения, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Зималина В.С, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.

Действия Зималина В.С. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Зималину В.С. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Зималиным В.С. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Зималина В.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу адвоката Коробейникова Н.А. в защиту интересов осужденного Зималина Владимира Сергеевича на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 31 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова