Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-959/2023[77-1262/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Рыбальченко С.Н, защитника-адвоката Свиридова Ю.Ю, представившего удостоверение N 1128 от 24 марта 2020 года и ордер N 1048464 от 1 декабря 2022 года, при секретаре судебного заседания Грабовецкой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В, кассационной жалобе потерпевшего ФИО7, кассационной жалобе адвоката Свиридова Ю.Ю. в защиту осужденного Рыбальченко С.Н. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Свиридова Ю.Ю. оставить без удовлетворения, мнение осужденного Рыбальченко С.Н. и его защитника Свиридова Ю.Ю, полагавших необходимым кассационную жалобу адвоката Свиридова Ю.Ю. удовлетворить, кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 мая 2022 года

Рыбальченко "данные изъяты"

осужден по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (3 преступления) к штрафу в размере 300 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск и.о. прокурора Республики Бурятия передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск потерпевшего ФИО6 оставлен без удовлетворения. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2022 года указанный приговор отменен в части решения по гражданскому иску ФИО6, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор изменен, постановлено оставить при уголовном деле вещественные доказательства, перечисленные в апелляционном определении. В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. полагает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не соглашается с квалификацией действий Рыбальченко С.Н. по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ ввиду ее несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела и совокупности исследованных судом доказательств. Считает ошибочными выводы судов, не усмотревших в действиях Рыбальченко С.Н. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Указывает, что Рыбальченко С.Н, который в силу выполняемых должностных обязанностей обеспечивал реализацию мероприятий по территориальному планированию, градостроительному зонированию, архитектурно-строительному проектированию, осуществлял реализацию республиканских целевых программ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства для государственных нужд, по которым Министерство строительства Республики Бурятия являлось государственным заказчиком, лично подписал акты осмотра и приема-передачи приобретаемых в собственность Республики Бурятия жилых помещений без проверки проектной и исполнительной документации и без проведения обязательных экспертиз для установления соответствия указанных жилых помещений требованиям государственных контрактов и условиям технических заданий (технических требований), действовал умышленно, с очевидностью осознавая, что совершает действия, которые в рамках предоставленных ему полномочий не вправе был совершать.

Указывает, что совершенные Рыбальченко С.Н. преступления повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства ввиду не достижения цели государственной программы, неэффективного расходования бюджетных средств, нарушения гарантированного ст. 40 Конституции РФ права граждан из категорий "дети сироты, дети без попечения родителей и лица из их числа" на жилище, причинение им моральных страданий от проживания в помещениях, не отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, причинения особо крупного ущерба Республике Бурятия.

Кроме того, указывает, что переквалификация действий Рыбальченко С.Н. на менее тяжкий состав преступления повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания, необоснованное применение положений ст. 78 УК РФ и освобождение от наказания, что искажает принципы уголовного судопроизводства и нарушает права потерпевших.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их нарушающими его права. Указывает, что вследствие переквалификации действий Рыбальченко С.В. на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ и прекращения уголовного дела вред, причиненный ему предоставлением непригодного для проживания помещения, остался не возмещенным.

В кассационной жалобе адвокат Свиридов Ю.Ю. в защиту осужденного Рыбальченко С.Н. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет об отсутствии в действиях Рыбальченко С.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, о нарушении судом положений ст.ст. 14, 73, 78, 88, 297, 241 УПК РФ.

Считает, что судом фактически не установлен объект преступного посягательства и размер материального ущерба, не определен конкретный круг полномочий Рыбальченко С.Н. и его должностных обязанностей, которые им не выполнены, не установлены причины невыполнения. Считает, что указание в приговоре о том, что Рыбальченко С.Н. "не организовал должным образом работу приемочной комиссии" не позволяет установить, какие конкретно обязанности не были выполнены, а с учетом последующего указания в приговоре на осуществление приемки жилых помещений "путем осмотра" можно сделать вывод, что работа приемочной комиссии была организована.

Не соглашается с выводами суда о том, что осуществление приемки жилых помещений путем визуального осмотра нарушает требования ч. 3 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, п.п. 8 п. 8 Положения о контрактной службе, п.п. 1.2 1.3, 1.4, 3.1, 3.2. 3.3 3.4, 3.9. 3.10, 3.13 Положения о приемочной комиссии и п.п. 5.1, 5.2 и государственных контрактов N ПДС от ДД.ММ.ГГГГ, N/к-2016/ПДС от ДД.ММ.ГГГГ, N/К-2016/ПДС от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит собственный анализ нормативных актов и условий государственных контрактов и приходит к выводам о том, что организация приемки жилых помещений путем визуального осмотра является не проявлением халатности, а следствием правильного исполнения требований законодательства и условий государственных контрактов, поскольку под заключением экспертов в случае проведения экспертизы силами государственного заказчика следует понимать именно "акт осмотра жилого помещения".

Не соглашается с выводом суда о причинении действиями Рыбальченко С.Н. особо крупного ущерба бюджету Республики Бурятия; ссылается на акты выездных проверок КРО УФК по Республике Бурятия, согласно которым оплата жилых помещений по государственным контрактам произведена за счет средств федерального бюджета, на отсутствие в материалах дела сведений финансового органа Правительства Республики Бурятия об уменьшении имущества Республики Бурятия.

Не соглашается с выводами суда о том, что действия Рыбальченко С.Н. препятствовали достижению цели Государственной программы Республики Бурятия "Социальная поддержка граждан ("данные изъяты")", нарушили гарантированное ст. 40 Конституции РФ право на жилище 85 граждан из категории "дети сироты, дети без попечения родителей, и лица из их числа" и причинили им моральные страдания от проживания в помещениях, не отвечающих требованиям законодательства предъявленным к жилым помещениям.

Ссылаясь на Распоряжение Правительства Республики Бурятия N 197-р от 15 апреля 2014 года "Об утверждение технологического регламента (дорожной карты) по формированию специального жилищного фонда", утверждает, что все жилые помещений на момент приемки были пригодны для проживания, стали приходить в негодность в процессе их эксплуатации через 1-2 года, на также заключения межведомственной комиссии, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Рыбальченко С.Н, связанными с проведением экспертизы приобретаемых помещений и предоставлением этих помещений конкретным лицам.

Считает, что суд, установив отсутствие в действиях Рыбальченко С.Н. составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ввиду не совершения им умышленных действий путем дачи указаний о приемке приобретаемых за счет средств бюджета жилых помещений без проведения обязательных экспертиз, необоснованно не оправдал его, вместо этого существенно изменил предъявленное обвинение, выйдя в нарушение ст. 252 УПК РФ за его пределы, указав, что Рыбальченко С.Н. совершил неосторожные преступления путем бездействия, не организовав должным образом работу приемочной комиссии по приемке жилых помещений; тем суд самым нарушил его право на защиту, лишил его возможности защищаться от иного по форме и содержанию обвинения.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения по гражданскому иску ФИО6 с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, ссылается на отсутствие оформленного надлежащим образом гражданского иска.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены нарушения закона, подпадающие под указанные критерии.

Срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

Приговором суда Рыбальченко С.В. осужден за 3 эпизода халатности, повлекшей причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод приемки 36 жилых помещений по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ; эпизод приемки 25 жилых помещений по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ; эпизод приемки 22 жилых помещений по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указанным требованиям апелляционное определение в отношении Рыбальченко С.В. не соответствует.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия Рыбальченко С.В. обвинялся в том, что он, являясь заместителем министра строительства Республики Бурятия, руководителем контрактной службы, председателем комиссии по приемке жилых помещений, приобретаемых в собственность Республики Бурятия для формирования специализированного жилищного фонда, являлся ответственным должностным лицом за приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также за освоение бюджетных средств, выделенных на эти мероприятия, обязан был обеспечить контроль соответствия жилых помещений требованиям технического задания, строительных норм и правил, санитарным и техническим правилам и нормам путем проведения обязательной экспертизы жилых помещений, однако в нарушение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ и условий государственных контрактов, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, осознавая, что совершает действия, которые не вправе совершать, подписал акты осмотра и акты приема-передачи жилых помещений без проведения обязательных экспертиз этих жилых помещений, в результате чего не были выявлены имевшиеся в них нарушения и дефекты, представляющие опасность для жизни и здоровья людей, бюджету Республики Бурятия причинен ущерб на сумму 27 908 928 рублей, 19 927 800 рублей, 17 536 464 рублей.

Органом предварительного расследования указанные действия Рыбальченко С.В. по каждому эпизоду обвинения квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, которым предоставлены непригодные для проживания 36, 25, 22 жилых помещений, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с причинением тяжких последствий.

Суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, изменил фактические обстоятельства дела и дал иную юридическую оценку действий Рыбальченко С.В, не усмотрев в них превышения должностных полномочий, указав в приговоре, что Рыбальченко С.В. действовал в рамках своих полномочий, которые осуществлял ненадлежащим образом вследствие небрежного отношения к службе - не организовал должным образом работу приемочной комиссии и проведение экспертизы принимаемых по государственным контрактам жилых помещений и подписал акты приема-передачи; у него имелась реальная возможность исполнить свои должностные обязанности надлежащим образом, в том числе путем проведения экспертиз силами заказчика - "данные изъяты" или с привлечения экспертов, что позволило бы установить факты несоответствия жилых помещений предъявляемым к ним требованиям; указанные действия совершил по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть; квалифицировал действия Рыбальченко С.В. по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Вместе с тем указанные выводы носят преждевременный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые, в частности, могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также совершение действий, которые ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.

Учитывая указанные разъяснения, суду при принятии решения о правильной юридической квалификации действий Рыбальченко С.В. как должностного лица, ответственного за приемку жилых помещений в собственность Республики Бурятия, необходимо было установить, не выходят ли его действия, связанные с осмотром и приемкой жилых помещений без проведения обязательных в силу закона и условий государственных контрактов экспертиз этих помещений, за пределы предоставленных ему полномочий, являлось ли проведение экспертиз тем особым обстоятельством, указанным в законе, не соблюдение которого препятствовало совершению указанных действий и свидетельствующим о превышении должностных полномочий, совершены ли Рыбальченко С.В. действия, которые он с учетом указанных обстоятельств ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.

Указанные выводы должны быть основаны на фактических обстоятельствах дела, а также анализе законов и подзаконных актов, подробно приведенных в обвинительном заключении, включая Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в ч. 3 ст. 94 которого указано, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом; в ст. 41 которого содержатся требования к экспертам, привлекаемым в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 94, а также анализе условий государственных контрактов, нарушение требований которых вменено Рыбальченко С.В, которыми также предусмотрено обязательное проведение экспертиз (п. 5.1). Вместе с тем выводы суда не содержат такого анализа.

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о квалификации действий Рыбальченко С.В. как ненадлежащего исполнения служебных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе ввиду ненадлежащей организации работы приемочной комиссии по приемке жилых помещений путем совместного выезда и проведения экспертизы жилых помещений своими силами или с привлечением экспертов, ограничившись проведением визуального осмотра жилых помещений, являются преждевременными и вызывают обоснованные сомнения, а доводы кассационного представления в указанной части являются обоснованными и заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона уголовного и уголовно-процессуального закона в нарушение ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" не выявил и не устранил, в то время как они повлияли на исход дела, фактически привели к преждевременным выводам о квалификации содеянного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения чрезмерно мягкого наказания влекут вынесение неправосудного приговора.

Вместе с тем судебная коллеги полагает, что доводы кассационного представления об отмене как приговора, так и апелляционного определения подлежат частичному удовлетворению путем отмены лишь апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона могут быть устранены на данной стадии производства по уголовному делу.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность предъявленного Рыбальченко С.В. обвинения, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. относительно квалификации содеянного и чрезмерной мягкости наказания, и, в случае их подтверждения, суд вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного.

Вместе с тем с учетом положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов, которые подлежат разрешению при повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого также подлежат проверке доводы кассационной жалобы адвоката Свиридова Ю.Ю. об отсутствии в действиях Рыбальченко С.В. составов преступлений, кассационной жалобы потерпевшего ФИО7 о нарушении его прав, а также доводы апелляционных представления и жалоб.

Оснований для избрания меры пресечения Рыбальченко С.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2022 года в отношении Рыбальченко "данные изъяты" Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова