Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-980/2023[77-1294/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Андрияновой И.В, Гринсона Е.М.

при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

с участием осужденных Бородина Н.С, Панасенко А.А.

адвокатов Чередниченко И.Н. в защиту интересов осужденного Бородина Н.С, Аникиной В.П. в защиту интересов осужденного Панасенко А.А.

защитников ФИО7, ФИО8

потерпевшей ФИО14

прокурора Сыромотиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бородина Н.С. и Панасенко А.А, адвокатов Чередниченко И.Н. и Вайриха Р.А. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 4 марта 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденных Бородина Н.С, Панасенко А.А, адвокатов Чередниченко И.Н, Аникиной В.П, защитников ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей ФИО14, прокурора Сыромотиной М.Н, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Заринского городского суда Алтайского края от 4 марта 2022 года

Бородин Никита Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Панасенко Антон Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Бородина Н.С. и Панасенко А.А. с 3 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Бородина Н.С. и Панасенко А.А. в пользу ФИО14 с каждого взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 000 рублей, солидарно в счет возмещения расходов, связанных с погребением, - 39 611 рублей.

В доход федерального бюджета с Панасенко А.А. взысканы процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату в сумме 65 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 8 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Бородин Н.С. и Панасенко А.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Осужденные Бородин Н.С, Панасенко А.А, адвокаты Вайрих Р.А, Чередниченко И.Н. в кассационных жалобах просят приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Бородин Н.С. утверждает о недоказанности своей вины, что выводы суда о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12, о том, что они с Панасенко А.А. действовали группой лиц, не подтверждены исследованными доказательствами, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий потерпевшего, видя его агрессию и опасаясь за свою жизнь, что судом не установлен мотив совершения преступления. По мнению осужденного, признание судом обстоятельством, смягчающим наказание, противоправного поведения потерпевшего в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключает наличие прямого умысла на причинение вреда здоровью последнего. Считает, что следователь необоснованно пришел к выводу о том, что нож, изъятый у свидетеля, является не относимым доказательством, приобщение ножа в качестве доказательства, по мнению осужденного, исключило бы наличие события преступления и подтвердило бы его версию о наличии необходимой обороны. Осужденный ссылается на положения ст. 37 УК РФ, ст. ст. 38, 73, 85, 86 УПК РФ и определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2011 года N 2787-О, приводит содержание ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", ст. 309 ГК РФ, показания свидетеля ФИО11, и считает, что ФИО12 не исполнил надлежащим образом обязанности заботиться о сохранности своего здоровья, его отказ от госпитализации повлек за собой наступление смерти, полагает также возможным с учетом характера и образа жизни потерпевшего причинение тяжкого вреда его здоровью при иных обстоятельствах, приводит доводы о том, что причиной смерти потерпевшего могла явиться и некачественно оказанная медицинская помощь. Отмечает, что никто из свидетелей не наблюдал его действий по нанесению ударов потерпевшему, показания свидетелей считает противоречивыми.

Оспаривает выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, считая их противоречивыми, полагает, что суду следовало назначить дополнительную экспертизу. Обвинительное заключение, по мнению осужденного, составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, оно не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также перечня всех доказательств стороны защиты, а также может иметь другие многочисленные нарушения. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, большая часть ходатайств стороны защиты оставлена без удовлетворения, в то время как все ходатайства стороны обвинения были удовлетворены судом;

адвокат Чередниченко И.Н. в интересах осужденного Бородина Н.С. в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц", считает, что осужденный Бородин Н.С. нанес удар потерпевшему в состоянии необходимой обороны, ссылается при этом на показания свидетелей ФИО28 и ФИО13, оспаривает выводы суда о том, что принадлежность ножа потерпевшему не установлена. Считает, что судом не приняты надлежащие меры к явке свидетеля ФИО13 в суд, ходатайство об оглашении показаний указанного свидетеля необоснованно оставлено без удовлетворения. Адвокатом оспаривается точность изложения следователем показаний осужденного Бородина Н.С. в протоколе их проверки на месте преступления. Показания потерпевшей ФИО14 судом изложены неверно, обращает внимание, что ФИО14 о наличии у ФИО12 раны на затылке не поясняла. Показания свидетеля ФИО15 находит противоречивыми. Адвокат приводит содержание показаний свидетеля ФИО28 на различных стадиях уголовного судопроизводства, полагая их также противоречивыми, дает им собственную оценку, оспаривает законность проведения очной ставки межу Бородиным Н.С. и ФИО28, указывает, что следователь в ходе данного следственного действия устранил лишь противоречия в показаниях свидетеля, считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО28 в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями осужденных, листы дела, на которых находятся показания свидетеля, указаны судом неверно. В жалобе излагается также и содержание показаний свидетеля ФИО16, дается им оценка. Показания свидетелей ФИО28 и ФИО16, по мнению защитника, получены под давлением со стороны оперативных сотрудников и следователя, являются в силу этого недопустимыми доказательствами. Аналогичным образом излагаются показания свидетеля ФИО17 и им дается оценка. Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 судом изложены не в полном объеме, что привело к искажению основного смысла их содержания.

Осмотр предметов 4 июля 2019 года с участием свидетеля ФИО28 проведен в отсутствие понятых без применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, в связи с чем протокол осмотра является недопустимым доказательством, приводит доводы о подмене диска. Защитник оспаривает выводы судебно-медицинских экспертиз, считает необоснованным отказ суда в допросе эксперта ФИО20, специалиста ФИО21 и приобщении данного им заключения. Полагает, что смерть потерпевшего могла наступить от оказания неквалифицированной медицинской помощи, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не могли образоваться от действий осужденных, механизм и места нанесения ударов потерпевшему судом не конкретизированы. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО29 Приводит сведения о личности потерпевшего, характеризующие его отрицательно, а также положительные данные о личности осужденного ФИО26 Обращает внимание на нарушение судом права осужденного ФИО26 на защиту, которому на период ее болезни назначались защитники ФИО24 и ФИО25, от услуг последнего ФИО26 ранее отказывался в связи с недоверием. Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО14 в части имущественного вреда считает незаконным;

осужденный Панасенко А.А. полагает, что приговор постановлен на неправильном применении норм уголовного закона, назначенное наказание соразмерным содеянному не являетcя;

адвокат Вайрих Р.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Панасенко А.А. приводит доводы о том, что Панасенко А.А. действовал в пределах необходимой обороны, потерпевший угрожал ему и Бородину Н.С. расправой, демонстрировал нож, который был изъят у свидетеля ФИО27, а затем необоснованно исключен из числа вещественных доказательств, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью не доказан, Панасенко А.А. ударов по голове потерпевшего не наносил, только толчки в спину и по ягодицам, от чего вред здоровью наступить не мог, оспаривает наличие квалифицирующего признака "группой лиц", утверждая, что каждый из осужденных действовал самостоятельно. Нанесение Панасенко А.А. ударов по голове потерпевшего не доказано, показания свидетеля ФИО28 в этой части оценены без учета того, что на свидетеля было оказано давление со стороны следователя, диск с видеозаписью, приобщенный к делу, является не тем, который просматривал ФИО28, так как описание упаковки не совпадает. На свидетеля ФИО29 судом при допросе было оказано давление. Смерть потерпевшего могла наступить от телесных повреждений, полученных в ином месте и при других обстоятельствах, поскольку до момента его госпитализации прошло более суток. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля ФИО13, а также о вызове и допросе эксперта ФИО20 и специалиста ФИО21, который находился в здании суда, и оглашении его заключения, что лишило сторону защиты возможности оспорить заключение судебно-медицинской экспертизы и ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Суд необоснованно изменил порядок исследования доказательств, заявленный отвод суду был необоснованно отклонен. Адвокат обращает внимание, что Панасенко А.А. характеризуется положительно, а потерпевший - отрицательно.

В возражениях потерпевшая ФИО14, прокурор г. Заринска Алтайского края Кутищев Д.В. доводы кассационных жалоб считают необоснованными.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела обвинительное заключение в отношении Бородина Н.С. и Панасенко А.А. отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденных и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на доводы о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, виновность осужденных установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденными и их защитниками в кассационных жалобах, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судами установлены.

Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Выдвинутые осужденными в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Виновность осужденных, помимо их собственных показаний, признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО15, ФИО28, ФИО16, ФИО27, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Оспариваемые заключения судебно-медицинских экспертиз трупа подготовлены компетентными специалистами и ими научно обоснованы. Выводы экспертов подтверждены соответствующими методиками проведения исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные на их разрешение вопросы. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертных исследований не допущено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поэтому доводы кассационных жалоб об обратном удовлетворению не подлежат.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе эксперта-докладчика ФИО20, поскольку экспертное заключение не содержало каких-либо неясностей, а кроме того, стороной защиты не приведено достаточных оснований, необходимых для допроса эксперта. Обоснованный отказ в удовлетворении указанного ходатайства не является нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту.

Телесные повреждения, их локализация, механизм и время причинения, время и причина наступления смерти потерпевшего, тяжесть вреда причиненного здоровью потерпевшего, установлены судом на основании экспертных заключений, признанных допустимыми и достоверными доказательствами, а заключение специалиста (который не обладает полномочиями по оценке заключения эксперта, поскольку это полномочия суда) как и его допрос в судебном заседании могут касаться лишь тех вопросов, для разъяснения которых проведение экспертизы необязательно, суд первой инстанции вопреки доводам кассационных жалоб обоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела заключения специалиста, а также в допросе указанного специалиста в судебном заседании. Суд кассационной инстанции находит такое решение правильным.

Вопреки жалобам, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО28 и ФИО16, у суда не имелось, доводы стороны защиты о том, что показания даны под давлением со стороны сотрудников полиции являются голословными, об оказании такого давления сами свидетели не поясняли.

Ссылка в приговоре на иные листы дела не ставит под сомнение то, что именно показания свидетеля ФИО28, данные им в период предварительного следствия, были исследованы судом с участием сторон в судебном заседании, что прямо следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи.

Довод о том, что ФИО28 не видел действий осужденных по избиению потерпевшего, опровергается показаниями указанного свидетеля об обстоятельствах нанесения осужденными телесных повреждений потерпевшему.

Изъятие и осмотр видеозаписи с камер наблюдения магазина " "данные изъяты"" проведены в соответствии с положениями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений требований УПК РФ при проведении очной ставки между свидетелем ФИО28 и осужденным Бородиным Н.С, вопреки утверждениям адвоката Чередниченко И.Н, не допущено.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО15 и потерпевшей ФИО14, пояснивших о событиях, очевидцами которых они являлись, у суда не имелось, показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ.

Возникшие противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей судом были устранены.

Нарушений УПК РФ при оглашении показаний осужденных, потерпевшей, свидетелей, при отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств судом не допущено. Отказ в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении показаний свидетеля ФИО13, от предоставления показаний которого в качестве доказательства обвинения государственный обвинитель отказался, и явка которого в суд обеспечена не была, не противоречит требованиям ст. 271 УПК РФ.

Позиция осужденных была доведена до сведения суда, их показаниям дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Отвергая доводы жалобы адвоката Чередниченко И.Н. о том, что проверка показаний на месте с участием осужденного Бородина Н.С. является недопустимым доказательством в связи с тем, что показания Бородина Н.С. не соответствуют приложенной фототаблице, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что следственное действие проведено с соблюдением требований ст. ст. 194, 170 УПК РФ, с участием осужденного Бородина Н.С. и его адвоката, участники следственного действия, ознакомившись с протоколом, каких-либо замечаний не имели.

Исследованные по делу доказательства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО12, были причинены именно Бородиным Н.С. и Панасенко А.А.

При таких обстоятельствах суд правильно отверг выдвинутую осужденными версию о наступлении смерти потерпевшего от действий третьих лиц.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе представленных стороной защиты, и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Юридическая оценка действиям осужденных является правильной и оснований для ее изменения не усматривается.

Отрицательная характеристика потерпевшего, его противоправное поведение, выразившееся в том, что он разговаривал с осужденными на повышенных тонах, используя ненормативные выражения, признанное судом обстоятельством смягчающим наказание осужденных, на выводы суда о доказанности виновности и о квалификации действий осужденных не влияют.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о наличии у потерпевшего ножа, о наличии в действиях осужденных необходимой обороны, превышении ее пределов, были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отвернуты, оснований не согласиться с мотивированными выводами у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения.

Отвод, заявленный председательствующему судье, отклонен обоснованно.

Изменив порядок исследования доказательств, суд права осужденных на защиту не нарушил.

Также не имеется оснований для вывода о том, что было нарушено право осужденного Бородина Н.С. на защиту при замене защитника Чередниченко И.Н. в ходе судебного заседания при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которая проведена в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ, в условиях, когда у адвоката Чередниченко И.Н. отсутствовала возможность участия в уголовном деле в течение неопределенного времени по состоянию здоровья, при этом в дальнейшем рассмотрение уголовного дела было продолжено с участием адвоката Чередниченко И.Н.

Наказание назначено Бородину Н.С. и Панасенко А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств смягчения наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

То, что Панасенко А.А. является участником боевых действий и имеет награды, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, и учтено при назначении ему наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены при назначении наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденным условного осуждения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО14 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1094 ГК РФ. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, и дал им надлежащую оценку.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Бородина Н.С. и Панасенко А.А, адвокатов Чередниченко И.Н. и Вайриха Р.А. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 4 марта 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 8 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: И.В. Андриянова

Е.М. Гринсон