Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-3301/2023[88а-5830/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску, поданной через суд первой инстанции 13 января 2023 года, на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 года по административному делу N 2а-3075/2022 по административному исковому заявлению Кайгородцева Андрея Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску, Отделу полиции N7 "Ленинский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску, начальнику Отдела полиции N7 "Ленинский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску Солодовскому Александру Сергеевичу, участковому уполномоченному Отдела полиции N 7 "Ленинский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску Корневу Дмитрию Александровичу о признании незаконными действий по доставлению и задержанию.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кайгородцев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску (далее также УМВД России по г. Новосибирску), Отделу полиции N 7 "Ленинский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску (далее также ОП N 7 "Ленинский" УМВД России по г. Новосибирску), начальнику ОП N 7 "Ленинский" УМВД России по г. Новосибирску Солодовскому А.С, участковому уполномоченному ОП N 7 "Ленинский" УМВД России по г. Новосибирску Корневу Д.А. о признании незаконными действий по доставлению в отдел полиции и задержанию, мотивируя тем, что оснований для применения к нему меры принудительного препровождения (доставления), предусмотренной статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), а также исключительных оснований для административного задержания, предусмотренных статьей 27.3 КоАП РФ, в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 года, признаны незаконными меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - доставление и задержание Кайгородцева А.В, осуществленные сотрудниками отдела полиции N 7 "Ленинский" Управления МВД России по г. Новосибирску 4 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Новосибирску ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального права, настаивая на том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отдел полиции и последующее административное задержание Кайгородцева А.В. применены сотрудниками полиции обоснованно, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Порядок применения указанной меры административными ответчиками нарушен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов настоящего дела и исследованного судами дела об административном правонарушении N 5-2279/2021 следует, что 4 декабря 2021 г. в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении административного истца, должностным лицом отдела полиции N 7 "Ленинский" УМВД России по г. Новосибирск составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, по обстоятельствам участия Кайгородцева А.В. в митинге, имевшим место 21 ноября 2021 г. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2021 г. Кайгородцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 года постановление от 6 декабря 2021 г. изменено с переквалификацией действий Кайгородцева А.В. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В рамках производства по вышеуказанном делу в отношении административного истца были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания.

Полагая действия сотрудников полиции по доставлению и задержанию Кайгородцева А.В. незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.2.2, 25.1, 25.15, 27.2, 27.3, 28.2 КоАП РФ, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", установив, что вменяемое административному истцу деяние, квалифицированное изначально как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, было совершено 21 ноября 2021 года, выявлено 26 ноября 2021 года, личность Кайгородцева А.В, как лица, совершившего данное правонарушение, установлена 26 ноября 2021 года, и по состоянию на 4 декабря 2021 года имелись сведения о месте его жительства, но для составления протокола по делу об административном правонарушении Кайгородцев А.В. в установленном законом порядке не вызывался, доказательства, подтверждающие наличие обоснованных предположений, что при вызове его для составления протокола об административном правонарушении он может уклониться от явки, не имелось, пришел к выводу о недоказанности наличия предусмотренных законом оснований для применения к Кайгородцеву А.В. оспариваемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о законности задержания административного истца для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Такие ограничения, в частности, предусмотрены Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и некоторыми другими законодательными актами.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), назначением полиции является незамедлительная помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В силу статьи 5 Закона о полиции полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию среди прочих возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2).

Сотрудники полиции имеют право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина при невозможности решения данного вопроса на месте (пункт 13 части 1 статьи 13 ФЗ "О полиции").

Согласно части 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание - кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 КоАП РФ, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении его предусмотренных КоАП РФ процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, согласно части 1 ст. 25.15 КоАП РФ извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для применения к Кайгородцеву А.В. 4 декабря 2021 года мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания с целью составления протокола об административном правонарушении, поскольку совершение Кайгородцевым А.В. административного правонарушения было выявлено сотрудниками полиции 26 ноября 2021 г, через несколько дней после событий, имевших место 21 ноября 2021 г. на Монументе Славы; по состоянию на 4 декабря 2021 г. в распоряжении отдела полиции имелись необходимые данные для установления личности Кайгородцева В.А.; доказательств того, что Кайгородцев А.В, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был вызван в государственный орган для составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат, доказательств того, что Кайгородцев В.А. может возобновить противоправные действия, а также доказательств наличия обоснованных подозрений в том, что он может уклониться от явки в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении, административными ответчиками также не представлено.

Соглашаясь с правильностью установленных судами обстоятельств и принимая во внимание вышеизложенные положения закона, судебная коллегия находит верным вывод судов обеих инстанций о том, что примененные полицией в отношении административного истца меры не соответствуют требованиями закона.

Закрепленное право полиции доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции представляет собой меру административного принуждения, направленную исключительно на защиту прав и законных интересов как доставляемых, так и иных лиц, а реализация органами полиции соответствующих прав не должна осуществляться с нарушением требований закона, устанавливающего основания для применения тех или иных ограничений.

При таких данных судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права, регламентирующими рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах в строгом соответствии со статьями 64 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также явились предметом судов первой и апелляционной инстанций, о допущенном судами существенном нарушении норм права не свидетельствуют.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. Порядок рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции соответствует требованиям статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи