Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-3631/2023[88а-6108/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ахановой Натальи Владимировны, поданной через суд первой инстанции 26 января 2023 года, на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 года по административному делу N 2а-1402/2022 по административному исковому заявлению Ахановой Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Багдуевой Екатерине Олеговне, судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Александрову Сократу Андреевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным действий.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аханова Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Багдуевой Е.О. (далее также судебный пристав-исполнитель Багдуева Е.О.), судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Александрову С.У. (далее также судебный пристав-исполнитель Александров С.У.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также УФССП России по Иркутской области) о признании незаконными решений судебных приставов-исполнителей по аресту и передаче на реализацию имущества должника, мотивируя тем, что она, являясь должником в исполнительном производстве о взыскании с Ахановой Н.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору, не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и действиях по продаже заложенного имущества (квартиры), что привело к реализации квартиры по ценам 2019 года и нарушению прав заявителя на оспаривание ее начальной продажной цены либо ее изменения в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аханова Н.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Настаивает на допущенных административными ответчиками нарушениях требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при проведении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку о возбуждении исполнительного производства, о совершения 31 марта 2021 года исполнительных действий (аресте (описи) имущества, оценке имущества, передаче имущества под охрану) Аханова Н.В. надлежащим образом не извещалась, чем нарушено право ее личного участия в исполнительных действиях, при этом факт направления постановлений после совершения спорных исполнительных действий правового значения не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Багдуевой Е.О. на основании исполнительного листа ФС N, выданного 25 декабря 2020 года Октябрьским районным судом Иркутской области, 20 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 6 420 538, 05 руб. в отношении должника Ахановой Н.В. в пользу взыскателя ОАО "Уралсиб".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 24 февраля 2021 года направлена Ахановой Н.В. по адресу регистрации: "адрес", но за истечением срока хранения 26 марта 2021 года возвращена отправителю.

Постановлением от 31 марта 2021 года был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", составлен акт от 31 марта 2021 года о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым имущество оставлено должнику Ахановой Н.В. с установлением режима хранения "с ограничением права пользования".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Багдуевой Е.О. произведена оценка имущества должника, согласно которому указанная квартира оценена по стоимости в 7 324 800, 00 руб.

Документы о совершении судебным приставом-исполнителем приведенного исполнительного действия, в том числе копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о наложении ареста на имущество должника, копия акта описи и ареста недвижимого имущества, согласно сопроводительному письму от 5 апреля 2021 года были направлены Ахановой Н.В. по ранее указанному адресу регистрации, но должником получены не были и конверт возвращен в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 165.1), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущества должника, акт описи имущества и другие документы были направлены в адрес административного истца заказной корреспонденций, но получены не были по обстоятельствам, зависящим от него, принимая во внимание, что бремя последствий неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства обо всех исполнительных действиях, оценив законность оспариваемых исполнительных действий, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, соответствуют закону, прав и законных интересов Ахановой Н.В. не нарушают. Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, а мотивы, по которым административный истец считает незаконным передачу имущества на реализацию, не приведены, суд не усмотрел оснований для признания постановления о передаче арестованного имущества на торги от 7 сентября 2021 года незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из дела, поскольку исполнительный документ, выданный в отношении Ахановой Н.В, соответствовал положениям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе в нем содержались сведения о месте жительства должника, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность на стадии возбуждения исполнительного производства запрашивать сведения о месте жительства должника, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию на момент его предъявления не истек, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях возбудила исполнительное производство.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена 24 февраля 2021 года почтовым отправлением должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, однако не была получена должником и возвращена за истечением срока хранения в службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Положения названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Вместе с тем названным Законом установлены случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными.

Так, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления о передаче имущества должника на реализацию направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (части 6, 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Суды установили, что постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста, акт о передаче имущества под охрану от 31 марта 2021 года, а также постановление о возбуждении исполнительного производства (повторно) направлялись в адрес должника 5 апреля 2021 года, о чем в исполнительном производстве имеются почтовые реестры.

Данных о том, что какое-либо субъективное право Ахановой Н.В. было нарушено в результате направления названных постановлений в более поздний срок судебными инстанциями не установлено.

Учитывая, что положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при реализации недвижимого имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона соблюдены, а других оснований, по которым административный истец считает незаконным передачу имущества на реализацию, ею не приведено, суды правомерно не усмотрели оснований для признания постановления о передаче арестованного имущества на торги от 7 сентября 2021 года незаконным.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

В этой связи доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи