Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-3754/2023[88а-6111/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и КонаревойИ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Шарафова Алибека Собир Угли, поданной через суд первой инстанции 26 января 2023 года, на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 года по административному делу N 2а-1464/2022 по административному исковому заявлению Шарафова Алибека Собир Угли к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным решения об аннулировании патента, возложении обязанности устранить нарушение.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Узбекистан Шарафов А.С. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее также МВД по Республике Бурятия) о признании незаконным решения об аннулировании патента, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, мотивируя тем, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку административный истец не предоставлял миграционному органу ложные сведения о себе, работодателе или заказчике услуг, с которым заключил договор, исправно оплачивал налоги в виде фиксированного авансового платежа, законных оснований для отмены ранее полученного Шарафовым А.С. патента у уполномоченного органа не имелось.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шарафов А.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Настаивает на допущенных административным ответчиком нарушениях порядка и срока принятия оспариваемого решения. Полагает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, является факт истечения срока действия патента в момент выезда административного истца в ноябре 2021 года из Российской Федерации, который предшествовал дате принятия оспариваемого решения, учитывая, что действующее миграционное законодательство не предусматривает аннулирование патента, срок действия которого истек до даты принятия такого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 2 июня 2021 года гражданину Республики Узбекистан Шарафову А.С, находящемуся на территории Республики Бурятия, выдан патент серии N для временного осуществления трудовой деятельности.

6 июля 2021 года Перевалова О.О. уведомила Управление по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия о заключении с Шарафовым А.С. гражданско-правового договора на выполнение работ.

При проведении мониторинга административному органу стало известно о том, что Перевалова О.О. представила в миграционный орган 159 уведомлений о заключении трудовых или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, в том числе с Шарафовым А.С.

Доказательств заключения договора с Шарафовым А.С, а также доказательств фактического выполнения им работ либо оказания услуг Переваловой О.О. не было представлено.

13 января 2022 года начальником ОВТМ УВМ МВД по Республике Бурятия Дулгановым В.Т. вынесено заключение об аннулировании патента, выданного Шарафову А.С. на основании подпункта 1 пункта 9.7 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Полагая указное решение об аннулировании патента незаконным, Шарафов А.С. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 октября 2020 года N 695, пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение об аннулировании патента принято уполномоченным органом в пределах установленной законом компетенции, в отсутствие нарушений к порядку и сроку его вынесения, прав и законных интересов Шарафова А.С. не нарушает. При этом судом указано, что факт принятия административным органом решения об аннулировании патента не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении его прав, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принятие решения об аннулировании патента не лишает административного истца права проживать на территории Российской Федерации на иных законных основаниях, в том числе обратиться в установленном порядке за получением патента по истечении установленного законом срока, принять меры к получению разрешения на временное проживание.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Вопросы получения разрешительной документации в целях осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации регламентированы статьей 18 Федерального закона Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 8 названной статьи работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе, иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Согласно пункту 9.7 статьи 18 Закона N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается и не продлевается, а выданное разрешение на работу аннулируется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом в случае: 1) представления работодателем или заказчиком работ (услуг) в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган поддельных или подложных документов либо сообщения работодателем или заказчиком работ (услуг) заведомо ложных сведений о себе или о данном иностранном гражданине; 2) поступления в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган, выдавшие данному иностранному гражданину разрешение на работу, заявления данного иностранного гражданина об аннулировании выданного ему разрешения на работу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

Основанием для принятия спорного решения об аннулировании выданного административному истцу патента явилось то, что заказчик работ (услуг) по гражданско-правовому договору Перевалова О.О. фактически такого договора с Шарафовым А.С. не заключала, оказывала услуги по подаче уведомлений в административный орган за плату, то есть указала заведомо ложные сведения о данном иностранном гражданине, получившем разрешение на осуществление трудовой деятельности.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильным выводам о том, что решение МВД по Республике Бурятия об аннулировании разрешения на осуществление трудовой деятельности, выданного Шарафову А.С, является обоснованным.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается наличие нарушений со стороны Переваловой О.О, при этом сведений о том, что она оспорила действия органов миграционной службы, не представлено.

Таким образом, поскольку факт сообщения заказчиком работ (услуг) по гражданско-правовому договору Переваловой О.О. заведомо ложных сведений о Шарафове А.С. нашел свое подтверждение, оспариваемые действия административного ответчика являлись правомерными.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи