Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-3831/2023[88а-5683/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Публичное акционерного общества Банк ВТБ, поданной через суд первой инстанции 27 января 2023 года, на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 октября 2022 года по административному делу N 2а-266/2022 по административному исковому заявлению Публичное акционерного общества Банк ВТБ к Аскизскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставами-исполнителям Аскизского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Сафьяновой Карине Федоровне, Шулбаеву Андрею Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановлений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее также ПАО Банк ВТБ) обратилось в Аскизский районный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к Аскизскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее также Аскизский РОСП УФССП России по Республики Хакасия), судебным приставами-исполнителям Аскизского РОСП УФССП России по Республики Хакасия Сафьяновой К.Ф, Шулбаеву А.А. (далее также судебный пристав-исполнитель Сафьянова К.Ф, Шулбаев А.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее также УФССП России по Республики Хакасия), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просило возложить обязанность окончить исполнительные производства N от 11 мая 2021 года и N от 6 сентября 2021 года, освободить от ареста и исключить из описи ареста сводного исполнительного производства N транспортное средство "данные изъяты" 2013 года выпуска, признать незаконными постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного транспортного средства, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства, возложить обязанность снять все запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, указывая на отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, которое нарушает права заявителя, как собственника названного транспортного средства, препятствуя в осуществлении права на распоряжение им, с учетом того, что ни один из взыскателей сводного исполнительного производства не является его залогодержателем.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО Банк ВТБ ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и нарушение процессуального права. Полагает, что судами не было принято во внимание, что правовым основанием для обращения в суд являлось нарушение административными ответчиками Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, арест производится только в отношении того имущества, которое указано судом. При этом материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что в рамках иных исполнительных производств были вынесены судебные решения в отношении заложенного транспортного средства. Считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства соглашение об отступном ответчиком не оспаривалось, следовательно, размер задолженности Чебодаева В.А. перед иными кредиторами не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об исключении имущества из описи и отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что в Аскизском РОСП УФССП России по Республике Хакасия находится сводное исполнительное производство N о взыскании с должника Чебодаева В.А. денежных средств, взыскателями по которому являются ПАО Банк ВТБ, ПАО "Совкомбанк", АО "Тинькофф Банк", Чобанян С.В, ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД Республики Хакасия, УФНС России по Республике Хакасия.

В рамках исполнительных производств, образующих сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем установлены запреты на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства "данные изъяты", 2013 года выпуска.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 года по делу N 2-7721/2021 на указанный автомобиль обращено взыскание по иску залогодержателя ПАО Банка ВТБ, определен порядок его реализации путем продажи с публичных торгов.

20 декабря 2021 года между ПАО Банк ВТБ и Чебодаевым В.А. заключено соглашение N, по условиям которого должник Чебодаев В.А. обязался передать в счет погашения задолженности по кредитному договору от 1 февраля 2019 года транспортное средство "данные изъяты", 2013 года выпуска. Стороны договорились о прекращении обязательств по кредитному договору за счет отступного на общую сумму 1 302 366, 02 руб.

После заключения соглашения ПАО Банк ВТБ 20 декабря 2021 года обратилось в Аскизское РОСП УФССП России по Республике Хакасия с заявлениями об окончании исполнительного производства N, об окончании исполнительного производства N и о возвращении исполнительных документов.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 1 апреля 2022 года и от 14 июля 2022 года указанные исполнительные производства окончены на основании пункта части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 417-ФЗ, в связи с возвращением исполнительных документов по заявлению взыскателя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что действия ПАО Банк ВТБ и должника по заключению соглашения об отступном с занижением суммы рыночной стоимости автомобиля на 331 000 руб, притом что общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 740 700 руб. и у должника отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, нарушают права иных кредиторов и являются злоупотреблением правом, пришел к выводу, что наложенные судебными приставами-исполнителями обеспечительные меры виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки "данные изъяты" 2013 года выпуска не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права административного истца, в том числе и как залогодержателя, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями частей 9 и 11 статьи 226, пункта части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно исходили из неисполнения административным истцом обязанности по предоставлению доказательства нарушения прав и законных интересов обжалуемыми решениями административных ответчиков.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий не установлено по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает выводы правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи